A Diagnosis of Ecological Health Using a Physical Habitat Assessment and Multimetric Fish Model in Daejeon Stream

물리적 서식지평가기법 및 어류 다변수 평가모델에 의거한 대전천의 생태학적 건강도 진단

  • Kim, Ja-Hyun (School of Bioscience and Biotechnology, Chungnam National University) ;
  • An, Kwang-Guk (School of Bioscience and Biotechnology, Chungnam National University)
  • Published : 2005.09.30

Abstract

The objective of study was to diagnose integrative ecological health of Daejeon Stream, one of the tributaries of Guem River, during May 2004 ${\sim}$ April 2005. The research approach was primarily based on a Qualitative Habitat Evaluation Index (QHEI) and the Index of Biological Integrity (IBI) using fish assemblage. These outcomes were compared with conventional chemical dataset. For the experiment, four sampling sites were chosen from Daejeon Stream and long-term water quality data during 1995 ${\sim}$ 2004 (obtained from the Ministry of Environment) were analyzed in the spatial and temporal aspects. For the biological health assessment, we developed a stream health assessment model (SHA model) far regional applications. We found that current water quality conditions, based on the COD, BOD, TN and TP, were enhanced by 1.6 ${\sim}$ 5.3 fold over the period of 1995 ${\sim}$ 2004 and that the parameters showed a typical longitudinal decline from the upstream to downstream reach. The differences of water quality between the two reaches were more than 4.4 times, indicating a large spatial variations within the stream. The health conditions, based on the SHA model, averaged 23 and varied from 20 to 26 depending on the sampling stations. Values of the QHEI varied from 39 (Poor condition) to 124 (Cood condition)and values of QHEI in the reach of S2 ${\sim}$ S4 had significantly lower than in the headwater site (S1). Also, biological stream health, based on the criteria of US EPA (1993), was judged as 'Poor condition', in the S4 where TN, TP, BOD and COD were highest. In the meantime, maximum value of SHA (26) was found in the upstream reach (S1) where the water quality and QHEI were best. We also found that compositions of sensitive species showed a linear function with water quality conditions and this pattern was evident in the tolerant species. Thus, the biological stream health, based on the SHA model, matched well water chemistry. Overall outcomes suggest that the biological health impact was a function of chemical degradation and physical habitat quality in the stream.

본 연구는 금강의 지천인 대전천에서 도심하천에서의 생태학적 건강성 평가를 위해 2004년 8월부터 2005년 4월까지 어류를 이용한 생물학적 건강도지수 (IBI), 대전천의 수질 모니터링 자료 및 물리적 서식지 평가 지수 (QHEI)를 비교하여 총체적 하천생태계 건강도를 진단하였다. 상기 변수의 시공간적인 분석을 위해 대전천의 상류부에서 하류까지 4개의 지점을 선정하였다. 대전천의 생물학적 건강도 지수산정 및 적용을 위해 하천 건강도 평가모델(SHA model)을 개발하였고, 건강도 평가모델은 안 등 (2003)에 의해 국내 환경에 맞게 적용된 IBI (Karr, 1981: Barbour et al., 1999)모델을 이용하였다. 대전천의 이화학적 수질자료 분석에 따르면, 1995년부터 2004년까지 10년 동안 화학적 산소요구량 (COD), 생물학적 산소요구량 (BOD), 총질소 (TN), 총인 (TP)은 1.6 ${\sim}$ 5.3배까지 감소하였고, 상류부터 하류까지 4배 이상의 공간적인 수질 차이를 보였다. 생물학적 건강도지수를 나타내는 SHA모델 값은 평균 23였고, 지점에 따라 20 ${\sim}$ 26까지 변이를 보여 건강도는 ‘보통(Fair)-악화' 상태 (poor)로 나타났다. 서식지 건강도를 나타내는 물리적 서식지 평가지수는 상류부터 하류까지 39(악화상태) ${\sim}$ 124(양호상태)의 범위로 상류역에 위치한 지점 1을 제외하고는 나머지 3개 지점에서 모두 낮은 값을 보였다. US EPA (1993)의 기준에 의거할 때, 생물학적 건강도는 TN, TP, BOD 및 COD 값이 최고치를 보인 지점 4에서 ’악화상태‘로 나타났으며, 화학적 수질 및 서식지 건강도가 타 조사지점들보다 높은 최상류의 지점 1에서 생물학적 건강도는 양호한 것으로 나타났다. 또한 민감종의 상대빈도는 수질과 직접적인 함수관계에 있었으며, 이런 양상은 내성종의 구성비에서도 나타났다. 이 같은 결과는 어류를 이용한 생물학적 건강도는 이화학적 수질 및 물리적서식지 특성을 잘 반영하는 것으로 나타났다.

Keywords

References

  1. 강창민, 이상명, 엄준식, 이정희, 이호훤, 홍춘표. 2000. 대전시 3 대 하천의 수질 및 식물플랑크톤상에 관한 연구, 한국환경과학회지 9: 275-284
  2. 공동수. 2002. 생물학적 수질기준 설정 필요성 및 접근방안, 환경생물학회지 20(Special Issue): 38-49
  3. 김갑진, 이양규, 홍창선. 2003. 수변계획을 위한 생태학적 수질 오염 실태분석-안양천을 사례로, 상하수도학회지 17: 751-758
  4. 김선경, 서동일. 1994. 대전천의 수질 오염 실태와 개선방안에 관한 연구, 대한 상하수도학회 학술발표회 및 세미나. pp 23-29
  5. 김익수. 1997. 한국동식물도감 동물편(담수어류), 교육부
  6. 김익수, 강종언. 1993. 원색한국어류도감, 아카데미서적
  7. 김익수, 박종영. 2002. 원색도감 한국의 민물고기. 교학사
  8. 김종선, 함순아, 나철호. 1995. 수서곤충을 이용한 탐진강 수계의 수질평가, 환경생물학회지 13: 225-231
  9. 김종홍, 조현욱, 한원동, 이완옥. 1993. 보성강 유역의 생태계 변화에 따른 어류군집 변화, 환경생물학회지 11: 154-160
  10. 김형철, 윤춘경, 정광욱, 장재호. 2004. 하구담수호에 유입되는 하천에서 수질오염물질간의 상관관계 분석, 한국물환경학회 2004학술발표회 논문집 pp. 62-71
  11. 대전광역시 시설관리공단. 2005. 물관리종합대책 보고서
  12. 박배경, 박석순, 캐런어스트필드, 키이스쿠우퍼. 1996. 송사리 알의 초기 발생과정을 이용한 매립지 침출수 독성도 평가, 환경생물학회지 14: 55-61
  13. 박재로, 이효범, 김은주. 2003. 대전천 유지유량 확보를 위한 방안 검토, 한국물환경학회 대한상하수도학회 공동논문집 C-11
  14. 박준우, 황명기, 어성준, 최신석, 정평림. 2001. 강원도 평창강 일대 저서성 대형무척추동물의 군집구조 및 수질의 생물 학적 평가, 한국환경생물학회지 19: 119-128
  15. 성치남, 백근식, 최지혁, 조현욱, 김종홍. 1997. 주암호 지천의 수질과 어류군집, 한국육수학회지 30: 107-118
  16. 안광국. 2003. 어류군의 다변수 접근 방식에 의거한 생물보존 지수 산정에 의한 생태학적 하천 건강성 평가, 대한환경공학회 논문집 pp. 548-552
  17. 안광국, 신인철. 2005. 산간 계류성 하천의 계절적 수질변동에 대한 몬순 강우의 영향, 한국육수학회지 38: 54-62
  18. 안광국, 염동혁, 이성규. 2001a. 생물보전지수 (Index of Biological Integrity)의 신속한 생물평가 기법을 이용한 갑천수계의 평가. 한국환경생물학회지 19: 261-269
  19. 안광국, 정승현, 최신석. 2001b. 생물보전지수 및 서식지 평가 지수를 이용한 평창강의 수환경평가, 한국육수학회지 34: 153-165
  20. 안홍규, 우효섭. 2004. 중규모 하천 생물 서식처의 특성 분석- 복하천을 중심으로, 한국조경학회지 32: 102-119
  21. 우효섭, 김성태. 2000. 하천환경 및 이용(1) - 외국의 하천복원 가이드라인의 검토와 국내 제작 방향, 대한토목학회 논문집 pp. 563-566
  22. 유경아, 신재기, 공동수, 황순진. 2004. 낙동강 유역의 호수수와 하천수에 대한 조류생장 잠재력 측정, 한국물환경학회-대한상하수도학회 공동논문집 P-35
  23. 윤일병, 공동수, 류재근. 1992. 저서성 대형무척추동물에 의한 생물학적 수질평가 연구 (II), 한국환경생물학회지 10: 40- 55
  24. 이은형, 서동일. 1997. 대전시 3대하천의 수질특성 및 수질관 리 방안, 대한환경공학회지 C-19
  25. 이충렬. 2001. 갑천수계의 어류상과 어류군집, 환경생물학회지 19: 292-3
  26. 장준호, 홍영희. 2004. 양재천 친수환경정비사업의 평가에 관한 연구, 한국지역사회발전학회 29: 211-223
  27. 조흥제, 이병호, 이근배. 2000. 도시하천 하상퇴적토의 특성에 관한 연구, 대한토목학회지 20: 607-618
  28. 최기철. 1987. 충남의 자연 담수어편, 한국 과학기술 진흥재단
  29. 최철만, 박연규, 문성기. 2004. 인공기질 부착조류에 의한 대전천 수질평가, 환경생물학회지 22: 242-245
  30. 환경부. 2004. 자연형 하천 정화추진사례. pp. 112
  31. An, K-G. 2000. The impact of monsoon on seasonal variability of basin morphology and hydrology, Korean J. Limnology 33: 342-349
  32. An, K-G. 2001. Seasonal patterns of reservoir thermal structure and water column mixis and their modifications by interflow current, Korean J. Limnology 34: 9-19
  33. An, K-G., Y.P. Hong, J.K. Kim and S.S. Choi. 1992. Studies on zonation and community analysis of freshwater fish in Kum-river, Korean J. Limnology 25: 99-112
  34. Barbour, M.T., J. Gerritsen, B.D. Snyder and J.B. Stribling. 1999. Rapid bioassessment protocols for use in streams and wadeable rivers: periphyton, benthic macroinvertebrates and fish, 2nd Ed, EPA 841-B-99-002. US EPA Office of Water, Washington, D.C., USA
  35. Cho, Y.G., B.H. Park and S.K. Baik. 1996. Biological water quality evaluation usingthe benthic macroinvertebrates in upper region of the Cheungam Stream. Korean J. Limnology 29: 167-175
  36. Ganasan, V. and R.M. Hughes. 1998. Application of index od biological integrity (IBI) to fish assemblages of the river Khan and Kshipra (Madhya Pradesh), India. Freshwater Biology 40(2) https://doi.org/10.1046/j.1365-2427.1998.00347.x
  37. Harris, J.H. 1995. The use of fish in ecological assessment. Australian Journal of Ecology 20: 65-80 https://doi.org/10.1111/j.1442-9993.1995.tb00523.x
  38. Horton, R.E. 1945. Erosional development of streams and their drainage basins: hydrophysical approach to quantitative morphology. Geological Society of America Bulletin 56: 275-370 https://doi.org/10.1130/0016-7606(1945)56[275:EDOSAT]2.0.CO;2
  39. Karr, J.R. 1981. Assessment of biotic integrity using fish communities, Fishieries 6: 21-27 https://doi.org/10.1577/1548-8446(1981)006<0021:AOBIUF>2.0.CO;2
  40. Koizumi, N. and Y. Matsumiya. 1997. Assessment of stream fish habitat based on Index of Biotic Integrity. Bull. Jap. Soc. Oceanogr. 61: 144-156
  41. Nelson, J.S. 1994. Fishes of the world (3th ed.). John Wiley & Sons, New York
  42. Oberdorrff, T. and R.M. Hughes. 1992. Modification of an index of biotic integrity based on fish assemblages to characterize rivers of the Seine Basin, France. Hydrobiologia 228: 117-130 https://doi.org/10.1007/BF00006200
  43. Ohio EPA. 1989. Biological criteria for the protection of aquatic life. Vol.III, Standardized biological field sampling and laboratory method for assessing fish and macroinvertebrate communities. U.S.A
  44. Plafkin, J.L., M.T. Barbour, K.D. Porter, S.K. Gross and R.M. Hughes. 1989. Rapid bioassessment protocols for use in streams and rivers: benthic macroinvertebrate and fish. EPA/444/4-89-001. Office of water regulations and standards. US EPA. Washington. DC, USA
  45. Strahler, A.N. 1957. Quantitative analysis of watershed geomorphology. American Geophysical Union Transactions 38: 913-920 https://doi.org/10.1029/TR038i006p00913
  46. U.S. EPA. 1993. Fish field and laboratory methods for evaluating the biological integrity of surface waters. EPA 600-R-92-111. Environmental Monitoring systems Laboratory-cincinnati office of Modeling, Monitoring systems, and quality assurance Office of Research Development, U.S. EPA, Cincinnati, Ohio 45268, USA
  47. Yang H.J. and B.S. Chae. 1994, The water environment and limnological study of the river system around the megalopolis the ichthyofauna and structure of fish community in the Kumho River (II), Korean J. Limnology 27: 177-188
  48. US EPA. 2002. Summary of biological assessment programs and biocriteria development for states, tribes, territories, and interstate commissions: streams and wadable rivers. EPA-822-R-02-048. U.S. EPA, USA