Journal of The Korean Association For Science Education (한국과학교육학회지)

The Korean Association for Science Education (한국과학교육학회)
권호 표지

An Analysis on the Level of Evidence used in Gifted Elementary Students' Debate

초등과학 영재의 논증활동에서 사용된 증거의 수준 분석

  • Published : 2008.08.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study was to analyze the level of evidence used in gifted elementary students' argumentation. The subjects were 15, 5th and 6th grade students selected in the Science Education Institute for Gifted Youth in K University. After the argumentation task was given to students 2 weeks ago, the students grouped themselves in the affirmative and negative and took part in a debate for 2 hours. Their argumentation process was observed, recorded and transcribed for analysis. Transcribed data was given a Protocol Number according to priority and was examined to find out what were the characteristics when students participated in the task. The evidence used in argumentation was graded from level 1 to level 6 according to Perella's Hierarchy of Evidence and the rate of frequency classified by the level was expressed in graph. Students used Level 1- Level 2 evidence above 50% without for or against task. They had weak argumentation making use of low-level evidence such as individual experience, opinion and another person's experience rather than objective evidences. On the other hand, students commented on the lack of opponent's evidence when they could not trust an opponent's evidence. If one team asked the other to present more evidence but could not, they disregarded the question and turned to another topic. And in cases where the opponent team refuted with evidences of high level, the other team just repeated their claim or evaded the rebuttal. The students tended to complete the argument without the same conclusions with some interruptions. The results show that we need an educational programs including scientific argumentation for science-gifted elementary school students.

이 연구의 목적은 초등 과학영재들의 논증활동에서 활용되는 증거들의 전개 양상과 수준을 Perella's Hierarchy of Evidence를 바탕으로 분석하는 것이다. 연구를 위하여 K대학 부설 과학영재교육원 초등과학 영재반 (5학년 5명, 6학년 10명) 15명을 연구 대상으로 선정하였으며 논증과제를 2주전 미리 부여한 뒤, 논증과제에 대한 찬성 또는 반대의 입장을 학생들이 각자 자유롭게 선택하여 총 2시간 동안 논증활동을 하였다. 연구자는 논증과정을 관찰하고 촬영, 녹음한 뒤 전 과정을 전사하여 분석하였다. 전사한 자료를 발화순서에 따라 Protocol Number를 부여한 뒤, 찬성팀과 반대팀이 논증활동을 전개하는 흐름을 파악하고 그 과정에서 나타나는 특징을 살펴보았다. 그리고 주장이나 반론, 답변 등에 사용되는 증거를 Perella's Hierarchy of Evidence 에 따라 Level 1부터 Level 6까지 등급화하여 각 수준별 빈도수를 구하였다. 이 연구 결과를 통하여 초등 과학영재들은 전체적으로 주장-반론-재반론의 순서가 반복되는 논증활동을 하며 사용된 50%이상의 증거가 Level 1과 Level 2였으며 Level 4 이상의 높은 수준의 증거는 20% 내외인 것을 알 수 있었다. 초등과학영재들은 논증과제에 대한 찬성, 반대 입장에 관계없이 통계 자료나 연구결과와 같이 신뢰할 수 있는 객관적 증거들을 사용하기 보다는 개인의 생각이나 경험, 타인의 경험, 개인의 추측 등 출처와 진위 여부를 확인할 수 없는 낮은 수준의 증거를 사용하여 약한 논증을 하고 있었다. 반면에, 상대방의 주장에 따르는 증거가 신뢰할 수 없거나 납득하기에 부족할 때에는 증거가 부족함을 지적하면서 상대방의 주장을 반박하는 상반되는 모습을 보이기도 하였다. 그리고 상대방이 상황이나 용어에 대한 인식이 부족하여 질문을 하거나 구체적 설명 또는 주장에 따르는 증거 제시를 요청할 경우, 답변을 하기도 하지만 답변이 어렵거나 증거가 부족하면 요청을 무시하고 새로운 화제로 급전환하였다. 또한 논증활동 중에 상대방이 자신의 주장에 대해 실험 연구 결과와 같은 높은 수준의 증거를 제시하며 반론할 경우, 수용하거나 재반론하기 보다는 자신의 주장을 반복하여 진술하거나 갑자기 다른 주장으로 돌려 회피하려 하였으며 논증활동 중에 주장의 일치에 도달하지 못하고 계속적으로 대립될 경우, 수 초간 침묵이 흐르다가 의견이 합의되지 않은 채 다른 화제로 전환하는 경향이 있었다. 이러한 연구 결과로부터 초등 과학영재들이 보다 높은 수준의 증거를 사용하여 강한 논증을 할 수 있도록 논증과정을 활용한 교수 프로그램 및 교사 인식 재고를 위한 교사 교육 프로그램을 개발할 필요가 있다.

Keywords

References

  1. 강순민, 임재항, 공영태, 남정희, 최병순 (2004). 과학 맥락에서 학생간 논의과정의 발달. 대한화학회지, 48(1), 85-93
  2. 권치순 (2005). 초등과학 영재교육의 방향과 과제. 초등과학교육, 24(2), 192-201
  3. 박수경, 김광휘 (2005). 과학 영재학생의 사고 양식 유형과 학업성취 및 과학 개념과의 관계 분석. 한국과학교육학회지, 25(2), 307-320
  4. 박지영, 이길재, 김성하, 김희백 (2005). 과학영재교육 프로그램 분석 모형의 고안과 국내의 과학영재를 위한 생물프로그램의 실태 분석. 한국생물교육학회지, 33(1), 122-131
  5. 장신호 (2004). 과학 대화를 이용하는 수업에서 교사 와 학생이 겪는 어려움 및 대화 능력의 변화발전에 대한 사례 연구. 초등과학교육, 17(1), 79-99
  6. 전국과학영재교육센터협의회(2000). 과학영재의 판 별과 선발. 전국과학영재교육센터협의회
  7. American Association for the Advancement of Science (1993). Benchmarks for science for science literacy. New York: Oxford University Press
  8. Avraamidou, L., & Zembal-Saul, C. (2005). Giving priority to evidence in science teaching: A first-year elementary teachers' specialized practices and knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 42(9), 965-986 https://doi.org/10.1002/tea.20081
  9. Bandiera, M., & Bruno, C., 2006, Active/cooperative learning in schools. Journal of Biological Education, 40(3), 130-134 https://doi.org/10.1080/00219266.2006.9656030
  10. Cunningham, C. M., & Helms, J. V. (1998). Sociology of science as a means to a more authentic, inclusive science education. Journal of Research in Science Teaching, 35(5), 483-499 https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(199805)35:5<483::AID-TEA2>3.0.CO;2-L
  11. Driver, R., Leach, J., Millar, R., & Scott, P. (1996). Young people's images of science. Buckingham. Open University Press
  12. Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classroom. Science Education, 84(3), 287-312 https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.0.CO;2-A
  13. Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72 https://doi.org/10.1080/03057260208560187
  14. Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin's argument patten for Studying Science Discourse. Science Education, 915-933 https://doi.org/10.1002/sce.20012
  15. Fuller, S. (1997). Science. Buckingham. UK: Open University Press
  16. Jang, S., & Anderson, C. W. (2004). Prospective elementary science teachers' ways of coping with subject matter knowledge in their teaching practice. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Vancouver, BC, Canada
  17. Jimenez-Aleixandre, M. P., Rodriguez, A. B., & Duschl, R. A. (2000). 'Doing the lesson' or 'Doing science': Argument in high school genetics. Science Education, 84, 757-792 https://doi.org/10.1002/1098-237X(200011)84:6<757::AID-SCE5>3.0.CO;2-F
  18. Kelly, G. J., Drucker, S., & Chen, K. (1998). Students' reasoning about electricity: Combining performance assessment with argumentation analysis. International Journal of Science Education, 20(7), 849-871 https://doi.org/10.1080/0950069980200707
  19. Kelly, G., & Takao, A. (2002). Epistemic levels in argument: An analysis of university students' use of evidence in writing. Science Education, 86, 314-342 https://doi.org/10.1002/sce.10024
  20. Kitcher, P. (1988). The child as parent of the scientist. Mind and Language, 3(3), 215-228
  21. Krummheuer, G. (1995). The ethnography of argumentation. In P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.), Emergence of Mathematical Meaning. (pp. 229-269). Hillsdale, NJ; Lawrence Erlbaum
  22. Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337 https://doi.org/10.1002/sce.3730770306
  23. Latour, B., & Woolgar, S. (1986). Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. (2nd ed.). Princeton University Press
  24. Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning, and values. New Jersey: Ablex
  25. National Research Council (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press
  26. Newton, P., Driver, P., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576 https://doi.org/10.1080/095006999290570
  27. Norris, S. P., & Phillips, L. M. (2003). How literacy in its fundamental sense is central to scientific literacy. Science Education, 87, 224-240 https://doi.org/10.1002/sce.10066
  28. Osborne, J. F. (2002). Science without literacy: A ship without a sail? Cambridge Journal of Education, 32(2), 203-215 https://doi.org/10.1080/03057640220147559
  29. Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020 https://doi.org/10.1002/tea.20035
  30. Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41, 994-1020 https://doi.org/10.1002/tea.20035
  31. Park, J., & Park, S. (1997). Students' responses to experimental evidence based on perceptions of causality and availability of evidence. Journal of Research in Science Teaching, 34(1), 57-67 https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(199701)34:1<57::AID-TEA5>3.0.CO;2-N
  32. Pera, M. (1994). The discourses of science. Chicago: University of Chicago Press
  33. Perella, J. (1987). The debate method of critical thinking: An introduction to argumentation. Dubuque, IA: Kendall/Hunt
  34. Sadiler, T. D., Fowler, S. R. (2006). A threshold model of content knowledge transfer for socioscientific argumentation. Science Education, 90, 986-1004 https://doi.org/10.1002/sce.20165
  35. Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2005). The quality of students' use of evidence in written scientific explanations. Cognition and Instruction, 23, 23-55 https://doi.org/10.1207/s1532690xci2301_2
  36. Siegel, H. (1988). Educating reason: Rationality, critical thinking and education. London: Routledge
  37. Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. F. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260 https://doi.org/10.1080/09500690500336957
  38. Toulmin, S. (1958). The Uses of Argument. Cambridge, MA, Cambridge University Press
  39. Verlinden, J. (2005). Critical thinking and everyday argument. Belmont: Thomson & Wardsworth
  40. Walton, D. N. (1990). What is reasoning? What is an argument? Journal of Philosophy, 87, 399-419 https://doi.org/10.2307/2026735
  41. Walton, D. N. (1996). Argumentation schemes for presumptive reasoning. Mahwah NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  42. Walton, D. (2005). Justification of argumentation schemes. Australian Journal of Logic, -(3), 1-13
  43. Watson, J. R., Swain, J. R. L, & McRobbie, C. (2004). Students' discussions in practical scientific inquiries. International Journal of Science Education, 26(1), 25-45 https://doi.org/10.1080/0950069032000072764
  44. Yore, L. D., Hand, B. M., & Florence, M., K. (2004). Scientists' views of science, models of writing, and science writing practices. Journal of Research in Science Teaching, 41(4), 338-369 https://doi.org/10.1002/tea.20008
  45. Zeidler, D. L. (Ed.). (2003). The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers