Journal of agricultural medicine and community health (농촌의학ㆍ지역보건)

Korean Society for Rural Medicine and Community Health (한국농촌의학지역보건학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

The Characteristics of Healthy City Project in Korea

국내 건강도시 프로젝트 담당자를 대상으로 한 건강도시 관련 특성 조사

  • Jung, Gil-Ho (Graduate School of Public Health and Welfare, Konyang University) ;
  • Kim, Keon-Yeop (Department of Preventive Medicine, College of Medicine, ChungNam National University) ;
  • Na, Bak-Ju (Graduate School of Public Health and Welfare, Konyang University,Department of Preventive Medicine, College of Medicine, Konyang University)
  • 정길호 (건양대학교 보건복지대학원) ;
  • 김건엽 (충남대학교 의과대학 예방의학교실) ;
  • 나백주 (건양대학교 보건복지대학원,건양대학교 의과대학 예방의학교실)
  • Published : 2009.09.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

Objectives: The purpose of this study was to investigate healthy city project related characteristics to members of the Korea Healthy Cities Partnership(KHCP). Methods: This study analyzed general characteristics of healthy city, characteristics of healthy city(political support, collaboration & citizen participation, healthy city project, infrastructure development, capacity building), self-evaluation of healthy city and etc by self-questionnaires from February to December, 2007, which were distributed to government workers who were in charged in health city project of 23 membership cities of KHCP. Results: The number of urban city was 11(47.8%) and that of rural municipality was 12(52.5%). Public health center was almost in charge of healthy city project(73.9%). As for the characteristics of healthy city, healthy city municipal budget(91.3%), city health profile(91.3%), technical support of cooperative university(82.6%), healthy city regulation(78.3%), citizen participation(78.3%), committee(73.9%), setting approach(69.9%) and healthy city network(69.6%) were good. But intersectoral collaboration(34.8%), long-term healthy city plan(39.1%), administrative policy or campaign promise(43.5%), programs to the vulnerable population(47.8%), department in charge(47.8%) and seminar(47.8%) were not good. Especially, characteristics of healthy city according to the existence of department in charge were significantly different in intersectoral collaboration, citizen participation, setting approach and healthy city network. Conclusions: In spite of rapid expansion in healthy cities, there were great difficulty in political support, collaboration, department in charge and programs of health equity. So we need to go a long way to achieve the vision of healthy cites by its principles and characteristics.

본 연구는 국내 건강도시사업을 추진하는 지역사회 담당자를 대상으로 세계보건기구의 건강도시 특성을 중심으로 건강도시 추진 현황을 살펴봄으로 국내 건강도시의 나아가야 할 방향을 위한 기초자료를 제공하고자 실시되었다. 2007년 2월부터 2007년 12월까지 우편설문조사를 하였는데, 설문문항은 건강도시 현황, 건강도시 담당자의 일반적 특성, 건강도시 기본 특성, 건강도시에 대한 자체평가, 건강도시 발전방향 등으로 구성하였다. 전체 23개 지역사회 중 도시가 11개(47.8%), 농촌이 12(52.5%)였으며, 건강도시 담당부서는 보건소가 73.9%로 대부분이었다. 건강도시 담당자는 여자가 60.9%, 연령은 40대가 65.2%, 건강도시 경력은 6~12개월인 경우가 34.8%로 가장 많았다. 건강도시 기본 특성을 살펴보면, 건강도시 자체 예산 확보(91.3%), 도시건강 프로파일 작성(91.3%), 협력대학 기술지원(82.6%), 건강도시 조례 제정(78.3%), 주민참여(78.3%), 운영위원회 구성(73.9%), 생활터 접근 사업(69.9%), 건강도시 네트워크에 적극적 참여(69.6%) 등이 높았으며, 부서간 협력 활성화(34.8%), 건강도시 장기 계획 수립(39.1%), 공약 및 시정방향에 건강도시 포함(43.5%), 취약 계층 대상 사업(47.8%), 전담조직 구성(47.8%), 건강도시 자체 세미나 실시(47.8%)가 낮았다. 도시농촌간 건강도시 전담조직의 경우 도시가 72.7%가 구성되어 있는 반면 농촌은 25.0%만 구성되어 통계적으로 유의한 차이를 보였다(p<0.05). 건강도시 전담조직 유무에 따른 건강도 기본특성을 살펴보면, 전담조직이 있는 경우 부서간 협력, 주민참여, 생활터 접근, 건강도시 네트워크가 잘 된다고 응답하였다(p<0.05). 건강도시 수행시 사업개발과 예산확보가 어려웠으며, 건강도시 사업시 우선 고려 사항으로는 부서간 협력이 34.8%로 가장 높았다. 건강도시성공을 위한 핵심인물로는 82.6%에서 단체장이라고 응답하였고, 국내 건강도시 활성화를 위해 향후 역할을 할 기관으로는 중앙정부인 보건복지가족부(52.2%)가 가장 높았다. 국내에서는 AFHC 회원도시 수가 급속히 증가하여 왔으나 건강도시를 위한 정치적 지원과 전담조직의 설립 등이 미진하며, 건강형평성을 고려한 사업 및 부문간 협력에 의한 포괄적인 건강도시 경험이 축적되어 오지 못하였다. 이를 해결하기 위해서는 건강도시의 정의와 선진 건강도시들이 제시하고 있는 원칙 및 특징에 충실하도록 노력하여야 할 것이다.

Keywords

References

  1. Mcgrath M. A Dialogue on healthy communities-Past, present and future. National Civic Review 1998;87(4):1-2 https://doi.org/10.1002/ncr.87401
  2. Hancock T, Duhl L. Healthy cities: Promoting health in the urban context. Healthy cities paper 1. WHO Regional Office for Europe, 1986
  3. Nam EW, Shin TS, Song YLA, Park JS, Park KS, Song TM, Kim MK. Building web database for WHO healthy city Wonju. J of Korean Society for Health Education and Promotion 2007;24(3):119-128(Korean)
  4. Nam EW. Review and prospective of the healthy cities in Korea. J of Korean Society for Health Education and Promotion 2007;24(2):123-134(Korean)
  5. Center for Urban Health Healthy Cities Project. Healthy cities makes a difference. WHO Regional Office for Europe, 2000
  6. AFHC & WPRO. Your map to a healthy city-For a world full of life. 2004
  7. 대한보건협회. 건강한도시가꾸기를 위한 토론회 보고서. 1996
  8. Kim HJ. Healthy city 21 project: a community health program in Korea. Asia Pac J Public Health 2000;12(Suppl):67-70
  9. Nam EW, Park JS, Song YLA. An assessment of healthy city level by comparing healthy city index. Korean J of Health Policy and Administration 2006;16(2):1-20(Korean) https://doi.org/10.4332/KJHPA.2006.16.2.001
  10. 박윤형, 배상수, 최중명, 이석구, 이상이, 이훈재, 김철웅. 도시지역의 종합적인 건강증진사업 수행모형 및 추진 전략개발. 을지의과대학교.보건복지부, 2002
  11. 이신호, 김철웅, 이수진, 윤형기, 이재현, 곽희원. 건강도시 건설 및 운영을 위한 계획지침의 개발. 한국보건사업진흥원.건강증진사업지원단,2005
  12. 남은우, 김건엽, 고광욱, 나백주, 남해성, 유원섭, 이무식, 이상원, 정백근, 김영, 김철웅, 윤태호, 조무성, 이무춘, 박재성, 김수영, 이부옥, K. Engelhardt, J.K. Davies, Y. Fujisawa.. 건강 도시인증제도 도입방안에 관한 연구. 연세대학교건강도시연구센터.건강증진사업지원단,2007
  13. Park MB, Nam EW. Lee HJ, Shin TS. A study of priority setting of healthy city project indicators with the use of AHP model. J of Korean Society for Health Education and Promotion 2008;25(3):139-151(Korean)
  14. You WS, Kim KY, Koh KW. Introduction of health impact assessment and healthy cities as a tool for tackling health inequality. J Prev Med Public Health 2007;40(6):439-446(Korean) https://doi.org/10.3961/jpmph.2007.40.6.439
  15. WHO. Action for health in cities. Copenhagen. WHO Region Office for Europe, 1994
  16. Srobl J, Bruce N. Achieving wider participation in strategic health planning: experience from the consultation phase of Liverpool's 'City Health Plan'. Health Promotion International 2000;15(3):215-225 https://doi.org/10.1093/heapro/15.3.215
  17. WHO. Healthy cities around the world. Copenhagen. WHO Region Office for Europe, 2003
  18. WHO. City leadership for health: summary evaluation fo Phase IV of the WHO European healthy cities network. WHO Region Office for Europe, 2008
  19. 건강증진사업지원단. 유럽건강도시현황: 제4기 평가와 제5기 계획을 중심으로. 2009
  20. 이부옥. 건강도시프로젝트란 무엇인가. 2003
  21. WHO. Ottawa charter for health promotion. 1986
  22. International Healthy Cities Conference. Healthy cities around the world an overview of the healthy cities movement in the six WHO regions. Belfast, World Health Organization, 2003
  23. AFHC. Application procedure to become a member of the alliance for healthy cities. 2007
  24. 건강도시포럼. 2006년도 건강도시포럼 정책건의서. 2006
  25. 김건엽. 지역사회의학의 현실과 지향: 건강도시. 보문각, 2006
  26. Marmot M, Wilkinson R. Social determinant of health: The Solid Facts. WHO Region Office for Europe, 2003
  27. WPRO. Regional guidelines for developing a healthy cities project. 2000
  28. Davidson S. Spinning the wheel of participation. Planning 1998;1262:14-15
  29. Kim JH, Moon OR. In search of a Korean healthy cities model. 1st Gangnam International Healthy Cities symposium, 2007
  30. WHO. Twenty steps for developing a healthy cities project. WHO Region Office for Europe, 1997

Cited by

  1. The Setting Approaches in Health Promotion Projects vol.12, pp.2, 2011, https://doi.org/10.5762/KAIS.2011.12.2.813
  2. Healthy cities approach as a new paradigm of public health policy vol.54, pp.8, 2011, https://doi.org/10.5124/jkma.2011.54.8.884