Korean Public Administration Review (한국행정학보)

The Korean Association for Public Administration (한국행정학회)
권호 표지

Linking Performance Measures with Customer Satisfaction in Public Service

성과지표와 고객만족도의 연계성에 관한 연구

Han, In-Seop
한인섭

  • Published : 20090600
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

본 연구는 정부 및 공공조직에 대한 성과평가와 함께 고객만족도 조사를 합산하여 종합평가를 시도하는 것이 보편화되는 상황에 주목하고, 객관적 성격을 가진 성과지표와 주관적 속성이 강한 고객만족도 사이의 연계성을 실증적으로 탐색하고자 하였다. 이를 위해 선행연구를 원용하여 성과지표의 유형, 성과 지표의 포괄성, 공공서비스의 소비특성 등과 고객만족도와의 관계에 대한 가설을 설정하고, 문화서비스, 체육서비스, 상수도 서비스, 하수도 서비스의 4가지 공공서비스를 대상으로 실증분석을 실시하였다. 기존의 연구에서는 시민들이 투입보다 산출에 더 많은 관심을 가진다는 점을 근거로 산출지표와 고객만족의 연계성이 더 높을 것으로 주장하였다. 그러나 분석결과를 보면, 투입지표와의 연계성이 더 높은 것으로 조사되어 시민들이 산출보다 투입에 더 많은 관심을 가질 수 있음을 보여주었다. 이는 성과지표의 유형이 아니라, 성과지표의 실질적인 내용이 시민들의 관심사항인지의 여부에 따라서 성과지표와 고객만족도의 관계가 달라진다는 것을 보여준다. 또한 성과지표의 포괄성과 고객만족도의 관계는 공공서비스에 따라서 상관관계의 방향이 다른 것으로 나타났다. 이는 시민들이 공공서비스의 유형별 특성이나 외형적인 인상에 준거해서 만족도를 평가할 수 있는 가능성을 보여준 것으로, 공공서비스마다 평가의 준거가 상이함을 시사한다. 끝으로 공공서비스의 소비특성과 고객만족도의 관계에 있어서는 개인적 소비특성이 높은 공공서비스일수록 성과지표와 고객만족의 연계성이 높은 것으로 나타났다. 기존의 연구들이 고객만족도의 방법론적 한계와 성과지표의 특성을 강조한데 비해서 본 연구는 공공서비스 자체의 특성이 성과 지표와 고객만족도의 연계성을 확보하는데 더욱 중요한 요인임을 밝혔다는 점에서 연구의 의의가 있다. 이러한 연구결과는 성과평가에 있어서 고객만족도 조사의 역할을 강화하고, 관련 분야의 연구를 진전시키는데 기여할 수 있을 것으로 기대된다.

Keywords

References

  1. 강인호 외. (2001). 지방행정서비스에 대한 주민 만족도 분석 - 경기도를 중심으로, '한국지방자치학회보', 13(1)
  2. 강인호･정준호. (2003). 수산민원행정서비스에 대한 주민만족도 분석: 전라남도 지역을 중심으로. '정치.정보 연구', 6(1)
  3. 권경득. (1997). 지방행정서비스에 대한 지역주민의 인식과 평가에 관한 연구: 아산시의 사례. '정책연구'
  4. 김규덕. (1999). 지방정부 공공서비스의 성과평가에 관한 연구. '영남대학교 박사학위논문'
  5. 김병국. (1996). 지방자치단체의 민원행정서비스에 대한 주민만족도 설계(안). 국민고충처리위원회 6개 기관. '고객지향적 정부구축을 위한 민관 합동 대토론회'
  6. 김성종. (2000). 지방공공서비스 공급의 생산효율성 구조분석. '한국지방자치학회보', 11(1)
  7. 김시영.김규덕. (1996). 지방정부 공공서비스의 성과평가모형에 관한 소고. '지방자치연구', 8(3)
  8. 김영기. (1992). 공공서비스 성과에 대한 수혜자 평가의 결정요인. '한국행정학보', 26(1)
  9. 김영수･박영강. (1997). 지방행정서비스 분석-부산광역시를 중심으로, '한국지방자치학회보', 9(4)
  10. 김재홍･조경호. (1995). 지방정부 행정서비스에 대한 시민의 의식과 평가: 울산시를 중심으로. '한국행정연구', 4(2)
  11. 김종호. (2002). 지방자치단체 평가의 문제점과 개선방안. '정책평가위원회.한국행정연구원 발표논문'
  12. 김판석.박중훈. (1996). 중앙행정기관의 민원행정서비스에 대한 공공고객만족도 조사설계. '고객지향적 정부구축을 위한 민관합동 대토론회'. 국민고충처리위원회 외 주최
  13. 김현구.박희정. (2001). 지방자치단체의 기관평가 제도와 운영. '지방행정연구', 14(2)
  14. 김호정. (1998). '사회과학통계분석'. 삼영사
  15. 라휘문･김영희. (2004). 행정서비스 만족도 결정요인의 탐색: 공무원의 직무만족요인을 중심으로. '한국지방자치학회보', 16(2)
  16. 라휘문.박희정. (2001). 행정서비스헌장 고객평가모형의 설계와 적용. '한국행정학회 2001년도 하계학대회 발표논문집'
  17. 라휘문.한표환. (1999). 지방자치단체의 성과평가를 위한 지표개발. '한국정책학회보', 8(2)
  18. 박경효.정윤수. (2001). 시민만족도 평가제도의 조사모형과 방법론의 발전방안. '한국지방자치학회보', 13(1)
  19. 박기관. (2001). 지방정부의 행정성과평가 및 적용모형에 관한 연구: 시･군성과 및 노력도 지표를 중심으로, '한국지방자치학회보', 13(1)
  20. 박병식. (1988). 주관적 행정평가에 관한 연구. '한국행정학보', 22(2). 한국행정학회
  21. 박중훈. (2001). 민원서비스에 대한 고객만족도 조사. '한국행정연구', 10(1)
  22. 박천오. (1997). 고객지향적 행정: 실천상의 문제점과 한국관료의 시각에 관한 탐구. '한국행정학보', 31(2)
  23. 박희정･박해육. (2003). 성과평가를 위한 지표개발의 논리-지방자치단체 평가를 중심으로, '2003년도 한국정책분석평가학회 동계학술대회 발표논문집'
  24. 성도경. (2004). 행정서비스의 고객지향성 평가. '현대사회와 행정연구', 14(4)
  25. 송건섭. (2003). 지방정부의 공공서비스 평가시스템 구축: 객관적･주관적 평가기준의 통합시스템을 중심으로, '한국사회와 행정연구', 13(4)
  26. 송건섭. (2004). 지방정부의 공공서비스 성과평가를 위한 통합시스템 개발과 적용: 16개 광역자치단체를 중심으로, '한국행정논집', 16(3)
  27. 신종화. (1999). 행정서비스 품질에 관한 고객욕구조사-컨조인트분석을 활용해서. '한국행정학보', 33(1)
  28. 오세윤. (2000). SERVQUAL척도를 활용한 행정서비스 만족도 평가. '정책분석평가학회보', 10(2)
  29. 오창택. (1997). 서비스 질 구성차원의 관리 우선순위: 민원행정 서비스를 중심으로. '한국행정학회 동계학술대회 발표논문집'
  30. 우양호･홍미영. (2005). SERV*OR 척도를 이용한 민원행정기관의 서비스지향성 분석. '한국행정학보', 39(3)
  31. 육동일･원구환. (1998). 광역자치단체의 주민만족모형 정립을 위한 변수 추정에 관한 연구. '한국행정학보', 32(3)
  32. 이석환. (2008). UOFO: 신뢰받는 정부와 기업을 위한 전략적 성과관리. 서울: 법문사
  33. 이선우.조경호. (1999). 지방행정에 대한 시민평가제 도입의 방안에 관한 연구: 도입형태와 방법론을 중심으로. '한국정책학회 동계학술대회 발표논문집'
  34. 이영균. (1994). 공공영역의 생산성 측정모형에 관한 소고. '한국행정학보', 28(3)
  35. 이혁주.박희봉. (1996). 도시행정서비스의 생산특성과 비효율분석. '한국행정학보', 30(4)
  36. 제갈돈 외. (2002). 우리나라 지방자치단체 운영성과 평가. '한국행정논집', 14(2)
  37. 최준호. (1997). 공공서비스정책의 주민만족을 위한 행정대응성 연구. '한국행정학회 동계학술대회 논문집'
  38. 한인섭. (2007). 공공기관 고객만족조사의 제도적 함의와 과제: 경영평가제도와의 연계성을 중심으로. '공기업논총', 공기업논총
  39. 한인섭.신 열. (2006). 지방공기업 고객만족도 조사의 함의와 과제.'지방행정연구', 20(3). 한국지방행정연구원
  40. Ammons, David. (1992). Productivity Barriers in the Public Sector. in Public Productivity Handbook. ed. by Marc Holzer: 117-136. New York: Marcel Dekker
  41. Behn, R. D. (2003). Why Measure Performance? Different Purpose Require Different Measures. Public Administration Review, 63(5)
  42. Bouckaert, Geert. (1992). Public Productivity in Retrospective. in Public Productivity Handbook. ed. by Marc Holzer. 5-46. New York: Marcel Dekker
  43. Bowden, M. (1996). Development and Use of Outcome Information in Government: Oregon Department of Transportation. Washington, DC: ASPA, Center for Accountability and Performance
  44. Boyne, G. (2003). Sources of Public Service Improvement: A Critical Review and Research Agenda. Journal of Public Administration Research and Theory, 13(3)
  45. Bozeman, Barry. (2000). Bureaucracy and Red Tape. Prentice-Hall, Inc. New Jersey
  46. Brown, K & Philip B. Coulter. (1983). Subjective and Objective Measures of Police Performance. Public Administration Review 43
  47. Brudney, J. L. & Robert E. England. (1982). Urban Policy Making and Subjective Service Evaluation: Are They Compatible? Public Administration Review 42
  48. Carter, N., Rudolf K. & Patricia D. (1992). How Organizations Measure Success The Use of Performance Indicators in Government. Routledge
  49. Department of Transport, Local Government and the Regions. (2002). Best Value Performance Indicators for 2002/03. London: Crown
  50. Fitzgerald, M. & Robert F. Durant. (1980). Citizen Evaluation and Urban Management: Service Delivery in and Era of Protest. Public Administration Review 40
  51. Gamble, A. (1988). The Free Economy and the Strong State. London: Verso
  52. Hatry, H. P. (1996). Performance Measurement: Getting Results. Washington DC: Urban Institute
  53. Hatry, H. P. (1999). Mini-Symposium on Intergovernmental Comparative Performance Data. Public Administration Review 59(2)
  54. Kaplan, Robert S. & David P. Norton. (1992). The Balanced Scorecard-Measures that Drive Performance. Harvard Business Review, 70(1)
  55. Kelly, J. M. & Swindell, David. (2002). A Multiple-Indicator Approach to Municipal Service Evaluation: Correlating Performance Measurement and Citizen Satisfaction across Jurisdictions. Public Administration Review, Vol. 62(5)
  56. Kettl, Donald F. (2000). The Global Public Management Revolution: A Report on the Transformation of Governance. Brookings Institution Press. Washington D. C
  57. Kravchuk, Robert S. & Ronald W. Shack. (1996). Designing Effective Performance Measurement System under the Government Performance and Result Act of 1993. Public Administration Review 56(4)
  58. Lineberry, Robert L. (1977). Equality and Urban Policy: The Distribution of Municipal Services. Beverly Hills, CA: Sage Publications
  59. Lyons, W. E., David Lowry & Ruth Hoogland DeHoog. (1992). The Politics of Dissatisfaction. Armonk, NY: M. E. Sharpe
  60. Mann, Seymour. (1986). Politics of Public Productivity. in Competent Government: Theory and Practice. The Best of Public Productivity Management Review, 1985-1993. ed. by Arie Halachmi & Marc Holzer. Burke. VA: Chatelaine Press
  61. Marshall, Martha. (1996). Development and Use of Outcome Information in Government, Prince William County, Virginia. Washington, DC: ASPA, Center for Accountability and Performance
  62. Martin, S., Davis, H., Bovaird, T., Downe, J., Geddes, M., Hartley, J., Lewis, M., Sanderson, I. & Sapwell, P. (2001). Improving Public Services: Evaluation of the Best Value Pilot Programme, London: DETR
  63. Milbraith, L. & Coel, M. (1977). Political Participation: How and Why do People get Involved in Politics? 2nd ed. Chicago: Rand McNally
  64. Milbraith, L. & Coel, M. (1977). Political Participation: How and Why do People get Involved in Politics? 2nd ed. Chicago: Rand McNally
  65. Miller, Thomas I. & Michelle A. Miller. (1991). Citizen Survey: How to do Them, How to Use Them, What They Mean. Washington, DC: ICMA
  66. Nagel, J. (1987). Participation. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall
  67. National Academy of Public Administration(NAPA). (1994). Toward Useful Performance Measurement: Lessons from Initial Pilot Performance Plans under the Government Performance and Result Act. Washington, DC: NAPA
  68. National Consumer Council. (1986). Measuring Up: Consumer Assessment of Local Authority Services. London: NCC
  69. Newcomer, Kathryn E. & R. F. Wright. (1997). Effective Use of Performance Measurement at the Federal Level. PA Times, 20(1). 2-4
  70. OECD. (1998). Public Management Reform and Economic and Social Development: Introduction
  71. OECD. (2004). Public Sector Modernisation: Governing for Performance
  72. Parks, R. B. (1982). Citizen Surveys for Police Performance Assessment: Some Issues in Their Use. Urban Interest 4 17-26
  73. Parks, R. B. (1984). Linking Objective and Subjective Measures of Performance. Public Administration Review,March/April
  74. Percy, S. L. (1986). Response Time and Citizen Evaluation of the Police. Journal of Police Science and Administration, 8(1)
  75. Poister, Theodore H. & Gary T. Henry. (1994). Citizen Ratings of Public and Private Service Quality: A Comparative Perspective. Public Administration Review, 54(2)
  76. Pollitt, C. (1988). Bring Consumers into Performance Measurement: Concepts, Consequences and Constraints. Policy and Politics, 16(2)
  77. Prager, J. (1994). Contracting Out Government Services: Lessons From Private Sector. Public Administration Review, March/April
  78. Radin, Beryl A. (2006). Challenging the Performance Movement: Accountability, Complexity & Democratic Values. Washington D.C: Georgetown University Press
  79. Stipak, B. (1979). Citizen Satisfaction with Urban Services: Potential Misuse as a Performance Indicator. Public Administration Review, 39
  80. Swindell, D. & Janet M. Kelly. (2000). Linking Citizen Satisfaction Data to Performance Measures. Public Performance & Management Review, Vol. 24(1)
  81. Verba, S., Scholzman, K., Brady, H. & Nie, N. (1993). Citizen Activity: Who Participate? What do They Say? American Political Science Review, 87(2)
  82. Wholey, Joe. (1999). Performance-Based Management: Responding to the Challenges. Public Productivity and Management Review, 22(4): 228-307