Analysis of the Effectiveness of a University Affiliated Science-Gifted Educational Program: The Case of C Gifted Education Center

C 영재교육원을 통해 살펴본 대학부설 과학영재교육원 프로그램 효과성 분석

  • Published : 2009.04.30

Abstract

The purpose of the present study was to analyse the effectiveness of a gifted education program. To analyse the effectiveness of an education program for the gifted affiliated with a university, the study carried out a quasi-experimental design to compare the 153 gifted students who enrolled in an education center for the gifted and the 131 potentially gifted students who were nominated by teachers for their high achievements and interests in science but without any education services for the gifted. These two groups of students were compared in the aspects of problem finding ability in science, motivation, self regulation, science-related attitudes, and science anxiety through the pre- and post-treatment settings. The results indicated that the gifted group showed a significant improvement in originality and elaboration of problem-finding ability, but the potentially gifted group showed significant decrease in most variables of problem finding. Related to motivation and self-regulated learning, gifted students showed an increase in cognitive strategy use and decrease in intrinsic value, but the potentially gifted students showed significant decreases in most variables related to motivation and self-regulation, except intrinsic value. Related to the scientific attitudes and science anxiety, there were no significant changes between pre- and post-tests in the gifted group, but significant decreases in most variables were found in the potentially gifted group. The results of paired t-test and Ancova indicate that significant differences between the gifted and the potentially gifted groups are mainly due to the significantly lowered performance in post tests in the potentially gifted group, rather than a significant increase in gifted group.

영재교육은 효과적인가? 영재교육은 그 지향하는 구체적인 목표를 달성했다고 평가할 수 있는가? 영재 교육원에서 영재교육을 받는 동안 학생들은 인지적, 비인지적 측면에서 어떻게 달라지며 영재교육을 받지 않은 학생들과 어떠한 측면에서 차별화되는가? 본 연구는 이러한 의문에서 출발하였다. 이러한 질문들은 매우 민감하지만 중요한 이슈임이 틀림없다. 따라서 본 연구는 과학영재교육 프로그램의 효과성을 검증하기 위하여 대학부설 C 과학영재교육원 재학생 153명과 교사가 추천한 과학적 흥미와 능력이 과학영재교육원 학생과 유사한 수준의 우수학생(비교집단) 131명을 대상으로 과학에서의 문제 발견력, 학습 동기와 자기조절능력, 과학 관련 태도, 과학 불안도 검사를 실시하였다. 연구결과, 과학에서의 문제 발견력에서 영재집단은 정교성과 독창성이 유의하게 증가하였고 탐구동기는 유의하게 감소하였으며 우수집단은 정교성, 탐구동기, 탐구수준, 독창성 등 과학에서의 문제 발견력이 전반적으로 낮아졌음을 알 수 있었다. 학습 동기 및 자기조절 능력에서 영재집단은 인지전략 사용 부분에서 유의하게 높아졌고 내적가치는 유의하게 낮아짐을 알 수 있었다. 우수집단의 경우 자기효능감, 불안테스트, 자기조절 등 전반적으로 학습 동기 및 자기조절 능력이 감소하였음 알 수 있었다. 과학 관련 태도는 영재교육 프로그램에 투입된 영재집단의 경우, 사전 사후 값의 변화가 없었지만 영재교육 프로그램에 투입되지 못한 우수집단의 경우 평균값이 통계적으로 유의하게 낮아졌음을 알 수 있었다. 과학 불안도에서 영재집단의 경우, 사전 사후 값의 변화가 거의 없었지만, 우수집단은 유의하게 감소함을 알 수 있었다. 이와 함께, 각 변인들에 대하여 사전 점수를 공변인으로 실시된 공변량분석 결과, 과학 관련 태도와 과학 불안도(과학적 관련 수행, 탐구동기 제외), 과학에서의 문제 발견력과 자기효능감 및 자기조절능력에서 유의미한 차이가 있음을 알 수 있었다. 이러한 집단간의 유의한 차이는 영재집단에서 각 변인들에 대하여 유의미한 향상이 있었기 때문이 아니라 우수집단에서 전반적으로 큰 폭의 점수하락이 발생하였기 때문인 것으로 보인다.

Keywords

References

  1. 고유곤 (1996). 고등학생들의 과학탐구능력과 과학에 대한 인식 및 과학 불안도 조사. 한국교원대학교 석사학위 논문
  2. 김범기 (1993). 학생들의 과학 교과 불안도와 학습성취도와의 관계. 한국과학교육학회지, 13(3), 341-358
  3. 서혜애 (2004). 영재교육기관 평가 편람. 한국교육개발원
  4. 조석희 (2004). 영재교육 백서. 한국교육개발원
  5. 양태연, 한기순, 박인호 (2007). 대학부설 과학영재교육원 수료생들이 인식하는 영재교육의 의미. 영재교육연구, 17(8), 463-493
  6. 조벽 (2004). 차세대 성장동력과 영재/ 창의력교육 무엇이 문제인가. 코리아리더스포럼, 6. 17 주제발표자료집
  7. 한기순 (2006). 과학영재교육원을 통해서 본 영재교육의 가능성과 한계. 교육인류학연구, 9(1), 123-151
  8. 한기순 (2007). 대학부설 과학영재교육원 프로그램 효과성의 총체적 진단과 분석. 한국과학재단
  9. 허미경 (2005). 영재교육 프로그램의 운영 및 효과에 대한 평가. 이화여자대학교 석사학위 논문
  10. Borland, J. H. (2003). Evaluating gifted programs: A broader perspective. In N. Colangelo & G. A. Davis (Eds.), Handbook of gifted education (3rd ed.).(pp. 293-307). Boston:Allyn & Bacon
  11. Borland, J. H. (2005). Gifted education without gifted children: The case for no conception of giftedness. In R. J. Sternberg (Ed.). Conceptions of giftedness (2nd ed.) (pp.1-19). Cambridge University Press
  12. Colangelo, N., & Davis. G. A. (2003). Introduction and overview. In N. Colangelo & G. A. Davis (Eds.), Handbook of gifted education (3rd ed.). Boston:Allyn & Bacon
  13. Cornell, D. G., Delcourt, M. A. B., Bland, L. C., & Goldberg, M. D. (1990). What happens to students in gifted programs? The learning outcomes study at the University of Virginia. Paper presented at the 37th annual convention of the National Association for Gifted Children, Little Rock, AR
  14. Delcourt, M. A. B., Loyd, B. H., Cornell, D. G., & Goldberg. M. D. (1994). Evaluation of the effect of programming arrangements in students learning outcomes. The National Research Center on the Gifted and Talented
  15. Delcourt, M. A. B., & Evans, K. (1994). Qualitative Extension of the Learning Outcomes Study. CT: National Research Center on the Gifted and Talented. (ERIC Document Reproduction Service No. ED388019)
  16. Fraser, B. J. (1981). Test of science-related attitudes: handbook. Australian Council for Education Research, Macquarie University
  17. Freeman J., & Josepsson B. (2002). A Gifted Programme in Iceland and its Effects. High Ability Studies, 13(2), pp. 35-46 https://doi.org/10.1080/13598130220132299
  18. Gallagher, J. J., Weiss, P., Oglesby, K., & Thomas, T. (1983). The status of gifted/talented education: United States survey of needs, practices, and policies. Los Angeles: Leadership Training Institute
  19. Hertzog, N. B. (2003). Impact of gifted programs from the students' perspective. Gifted Child Quarterly, 47(2), 131-143 https://doi.org/10.1177/001698620304700204
  20. Marsh, H. W. (1990). A multidimensional, hierarchical model of self-concept: Theoretical and empirical justification. Educational Psychology Review, 2, 77-172 https://doi.org/10.1007/BF01322177
  21. Marsh, H. W., & Hau, K. (2003). Big-fish-little-pond effect on academic self concept. American Psychologist, 58(5), 364-376 https://doi.org/10.1037/0003-066X.58.5.364
  22. Monson, J. A. (1984). An advocates' guide to advocating or a good offense without being offensive. Journal for the Education of the Gifted, 7(4), pp 244-51 https://doi.org/10.1177/016235328400700405
  23. Munby, H. (1983). An investigation into the Measurement of Attitudes in Science Education. Ohio State Univ., Columbus, OH. Information Reference Center for Science, Mathematics, and Environmental Education
  24. Pintrich, P. R., & DeGroot, E. V. (1990). Motivation and self-regulated learning component of classroom academic performance. Journal of Educational Psychology, 82, 33-40 https://doi.org/10.1037/0022-0663.82.1.33
  25. Reis, S. M. (2004). Social/emotional issues, underachievement, and counselling of gifted and talented students: Essential readings in gifted education. Vol 8. California: Crowin Press and NAGC
  26. Sapon-Shevin, M. (1994). Playing favorites:Gifted education and the disruption of community. Albany: State University of New York Press
  27. VanTassel-Baska, J. (2004). Curriculum for gifted and talented students: Essential readings in gifted education. Vol 4. California: Crowin Press and NAGC
  28. VanTassel-Baska, J. (2006). A content analysis of evaluation findings across 20 gifted programs: A clarion call for enhanced gifted program development. Gifted Child Quarterly, 50(3), 199-215 https://doi.org/10.1177/001698620605000302