Journal of Gifted/Talented Education (영재교육연구)

The Korean Society for the Gifted (한국영재학회)
권호 표지

Effects of University-Based Science Gifted Education Program on the Science Problem-Finding Ability and Cognitive-Affective Factors of Science Gifted Students

대학부설 과학영재교육 프로그램 참여 경험이 과학영재의 과학문제발견력과 정의적.인지적 특성에 미치는 중.장기적 효과

  • Published : 2009.08.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This paper was to examine the effects of university-based science gifted education program on scientifically gifted students' science problem finding ability and cognitive-affective factors. For this study, 69 scientifically gifted students with previous Silted education experiences at the university-based science gifted education centers and 91 scientifically gifted students without any previous gifted education experiences were compared. Both groups of students were currently enrolled at a specialized science high school. To compare both groups, scientific problem finding ability, science anxiety, science related attitude, self-efficacy, intrinsic motivation, test anxiety, cognitive strategies, and self-regulation were measured. The results indicate that there was no significant difference on scientific problem finding ability between these two groups. The comparison between the past and now in the aspects of variables observed in the study showed that both groups of students were decreased in the science anxiety and self-efficacy. But the test anxiety was significantly increased compared to the past in both groups. Implications of the study were discussed in depth.

본 연구에서는 대학부설 과학영재교육원 프로그램 참여 경험이 과학영재들의 정의적 인지적 특성과 과학문제발견력에 영향을 미치는가의 여부를 탐색해보고자 하였다. 이를 위해 대학부설 과학영재교육원에서 영재교육을 받은 경험이 있는 과학영재 고등학생(경험 집단) 69명과 대학부설 과학영재교육원에서의 교육 경험이 전혀 없는 과학고등학교 학생(비경험 집단) 91명을 선정하였다. 본 연구에서 사용된 과학 관련 검사도구는 과학문제발견력, 과학 불안도 및 과학태도이며, 학업관련 정의적 특성 검사도구는 자기효능감, 내적 동기 및 시험불안이며, 인지적 특성 검사도구는 인지전략 및 자기조절이다. 과학영재들의 과거와 현재의 과학 관련 특성과 정의적 인지적 특성의 집단별 차이를 검증한 결과, 자기조절 요인에서만 비경험 집단이 경험 집단에 비해 유의미하게 높게 나타났다. 또한 영재교육 프로그램 참여 경험 유무에 따른 과거와 현재의 이들 특성의 차이를 분석한 결과, 두 집단 모두 과학 불안도, 자기효능감 요인이 과거에 비해 유의미하게 감소되었으며, 시험불안 요인은 과거에 비해 유의미하게 증가되었다. 또한 비경험 집단의 경우, 내적 동기, 인지전략 및 자기조절 요인이 과거에 비해 유의미하게 증가되었다. 과학문제발견력은 두 집단간 통계적으로 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났다. 두 집단의 과학문제발견력에 영향을 미치는 변인을 탐색한 결과, 경험 집단의 경우, 과학 불안도의 '특성' 요인만이 과학문제발견력에 부정적으로 영향을 끼치는 것으로 나타났다. 반면에, 비경험 집단의 경우, 과학 불안도의 '특성' 요인과 과학태도의 '의미' 요인이 과학문제발견력에 부정적으로 영향을 끼치는 것으로 나타났다.

Keywords

References

  1. 강현아, 조규성, 김자홍, 이국행, 이정원, 강금자, 정덕호(2007). 과학영재아와 일반아 의 기질 및 시험불안과의 관계. 한국지구과학회지, 28(3), 289-297 https://doi.org/10.5467/JKESS.2007.28.3.289
  2. 과학기술부 (2007) 과학영재 발굴 육성 종합계획 (2008-2012) 수정안
  3. 김경대, 심재영 (2008). R&E 프로그램을 체험한 과학영재들의 사사교육 프로그랩 효 과에 대한 인식: KAIST 신입생을 중심으로. 한국과학교육학회지, 28(4), 282-290
  4. 김미숙, 이회현, 엄청묵 (2008). 시도교육청과 대학의 영재교육기관 운영 효율화 방안 연구. 한국교육개발원 연구보고 RR 2008-34
  5. 김범기 (1993). 학생들의 과학교과 불안도와 학습성취도와의 관계. 한국과학교육학회지, 13(3), 341-358
  6. 문병상 (2000). 영재와 평재간의 학업적 자기조절의 차이. 초등교육연구, 14(1), 181-197
  7. 서혜애, 정현철 (2008). 대학교 부설 과학영재교육원 평가에 대한 메타평가 영재교육연구, 18(2), 313-341
  8. 심규철, 소금현, 이현욱, 장남기 (1999). 중학교 과학 영재와 일반 학생의 과학적 태도에 관한 연구. 한국생물교육학회지, 27(4), 368-375
  9. 이수진, 배진호, 김은진 (2007) 초둥 과학 영재와 일반 아동의 과학 창의적 문제 해 결 과정에서 나타난 사고 유형 및 특성 초등과학교육, 25(5), 567-581
  10. 정현철. 윤초희, 허남영 (2005). 과학영재의 자율연구능력에 영향을 미치는 교수전략 탐색 및 교수${\cdot}$학습모형 개발연구(수탁연구 CR 2005-37). 서울:한국교육개발원
  11. 채창균, 이재경 (2009) 특목고와 사교육. 한국교육고용패널 제 4차 학술대회 논문집, 제 9주제: 특목고 1-12
  12. 현주, 이재분, 이혜영 (2003) 한국 학부모의 교육열 분석 연구(연구보고 RR 2003-6). 서울: 한국교육개발원
  13. Covington, M. V., & Dray, E. (2001). The deve10pmental course of achievement motivation: A need-based approach. In A. Wigfield, & J. S. Eccles (Eds.).Development of achievement motivation (pp. 33-56). CA: Academic Press
  14. Dai, D. Y., Moon, S. M., & Feldhusen, J. F. (1998). Achievement motivation and giftedstudents: A social cognitive perspective. Educational Psychologist, 33(2/3), 45-63
  15. Fraser, B. J. (1981). TOSRA: Test 01 science-related attitudes. Victoria: Australian Council for Educational Research
  16. Freeman, J., & Josepsson, B. (2002). A gifted programme in Iceland and its effects.High Ability Studies, 13(1), 35-46 https://doi.org/10.1080/13598130220132299
  17. Greene, J. A., Moos, D. C., Azevedo, R., & Winters, F. I. (2008). Exploring differencesbetween gifted and grade-level students‘use of self-regulatory learning processeswith hypermedia. Computers & Education, 50(3), 1069-1083 https://doi.org/10.1016/j.compedu.2006.10.004
  18. Hany, E. A., & Grosch, C. (2007). Long-term effects of enrichment summer courses onthe academic performance of gifted adolescents, Educational Research andEvaluation, 13(6), 521-537 https://doi.org/10.1080/13803610701785972
  19. Leung, S. A., Conoley, C. W., & Scheel, M. J. (1994). The career and educationalaspirations of gifted high school students: A retrospective study. Journal of Counseling & Development, 72(3), 298-303 https://doi.org/10.1002/j.1556-6676.1994.tb00938.x
  20. Lupkowski, A. E., & Schumacker, R. E. (1991). Mathematics anxiety among talentedstudents. Journal of Youth and Adolescence, 20(6), 563-572 https://doi.org/10.1007/BF01537362
  21. Munby, H. (1983). An investiga into the measurement of attitudes in science education. Columbus, OH: Ohio State University. (ERIC Document Reproductionservice No. ED237347)
  22. Neber, H‘ & Heller, K. A. (2002). Evaluation of a summer-school program for hìghlygifted secondary-school students: The German pupils academy. European Journal of Psychological Assessment, 18(3), 214-228 https://doi.org/10.1027//1015-5759.18.3.214
  23. Pajares, F. (1996). Self-efficacy be!iefs and mathematical problem-solving of giftedstudents, Contemporary Educational Psychology, 21(4), 325-344 https://doi.org/10.1006/ceps.1996.0025
  24. Peterson, J., Duncan, N., & Canady, K. (2009). A longitudinal study of negative lifeevents, stress, and school experiences of gifted youth, Gifted Child Quarterly,53(1), 34-49 https://doi.org/10.1177/0016986208326553
  25. Peterson, J. S., & Ray, K. E. (2006). Bullying and the gifted: Victims, perpetrators,prevalence, and effects. Gifted Child Quarterly, 50(2), 148-168 https://doi.org/10.1177/001698620605000206
  26. Peterson, J. S., & Rischar, H. (2000). Gifted and Gay: A study of the adolescentexperience. Gifìed Child Quarterly, 44(4), 231-246 https://doi.org/10.1177/001698620004400404
  27. Pintrich, P. R., & De Groot, E. V. (1990). Motivational and self-regulated learningcomponents of classroom academic performance. Journal of Educational Psychology,82(1), 33-40 https://doi.org/10.1037/0022-0663.82.1.33
  28. Rindermann, H., & Heller, K. A. (2005). The benefit of gifted classes and talent schoolsfor developing students'competences and enhancing academic self-concept.German Journal of Educational Psychology, 19(3), 133-136
  29. Rinn, A. N. (2006). Effects of a summer program on the social self-concepts of giftedadolescents. Journal of Secondary Gifted Education, 17(2), 65-75
  30. Tsui, 1. M., & Mazzocco, M. M. M. (2007). Effects of math anxiety and perfectionismon timed versus untimed math testing in mathematically gifted sixth graders.Roeper Review, 29(2), 132-139 https://doi.org/10.1080/02783190709554397
  31. Watkins, D. (2001). Correlates of approaches to leaming: A cross-cultural meta-analysis.In R. Stemberg & 1. Zhang (Eds.). Perspectives on thinking, learning, andcognitive sηles (pp. 165-195). NJ: Lawrence Erlbaum
  32. Zeidner, M., & Schleyer, E. J. (1999a). Evaluating the effects of full-time vs part-timeeducational programs for the gifted: Affective outcomes and policy considerations.Evaluation and Program Planning, 22(4), 4l3-427 https://doi.org/10.1016/S0149-7189(99)00027-0
  33. Zeidner, M., & Schleyer, E. J. (1999b). Test anxiety in intellectually gifted schoolstudents. Anxien, Stress, & Coping, 12(2), 163-189 https://doi.org/10.1080/10615809908248328