Journal of Agricultural Education and Human Resource Development (농업교육과 인적자원개발)

The Korean Society for Agricultural Education and Human Resource Development (한국농·산업교육학회)
권호 표지

The Path Analysis of the Related Variables Impacting Performance of Korean Agricultural Extension Specialist Association as a Community of Practice

실천공동체로서의 전문지도연구회 성과 관련 변인 간의 경로분석

  • Jeong, Jinchul (Department of Vocational Education & Workforce Development / Research Institute for Agriculture and Life Sciences, Seoul National University) ;
  • Ma, Sang-Jin (Korea Rural Economic Institute) ;
  • Lee, Yoon-Jo (Korea Invention Promotion Association) ;
  • Choi, Jiwon (Seoul National University) ;
  • Ahn, Juri (Seoul National University)
  • Published : 2011.06.30
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study was to identify the related variables impacting on the performance of a Korean Agricultural Extension Specialist Association (referred to as the KAESA). For the purpose we set a hypothetical model consisted of the farm income increment, the relevance of CoP subjects to allocated tasks in workplaces, leadership in CoPs, the internal information exchange in CoPs, the project activities in CoPs, the self-directed learning ability, and the abilities in workplaces. The total of 500 members was selected from the population(2,655). After screening the data, 324 data were used for the analysis. The SPSS program for window and AMOS program were used to analyze the data. The statistical method employed was a path analysis. Chi-square, GFI, AGFI, RMSEA, NFI, CFI and PNFI were tested for the fit index of the model. The major findings of this study were as follows: First, the causal model of this study is suitable for empirical analysis on research variables. Second, the internal information exchange in CoPs, the project activities in CoPs, and the abilities in workplaces had the direct effect on the farm income increment. The internal information exchange in CoPs, the self-directed learning ability had the direct effect on the abilities in workplaces, while the project activities in CoPs had no effect on the abilities in workplaces. The internal information exchange in CoPs, the leadership in CoPs , and the project activities in CoPs had the direct effect on the self-directed learning ability, while the relevance of CoP subjects to allocated tasks in workplaces had no effect on the self-directed learning ability. The relevance of CoP subjects to allocated tasks, and the leadership in CoPs had the direct effect on the internal information exchange in CoPs. The relevance of CoP subjects to allocated tasks had the direct effect on the leadership in CoPs. Third, there was mediating effect of the leadership in CoPs, the internal information exchange in CoPs, the project activities in CoPs, the self-directed learning ability, and the abilities in workplaces with the contribute of farm income. Those findings suggest that the performance of KAESA should be analysis by interaction between related various variables rather than certain variable. The recommendations for future research were as follow; First, to increase the generalizability of the results, more diverse sample groups need to be considered for future research. Second, to enhance the applicability of the research more constructs (i.e., degree of institutional support, and organizational/supervisor support) need to be included in the hypothetical model.

이 연구는 전문지도연구회에서 활동하고 있는 지도직공무원을 대상으로 전문지도연구회의 성과에 영향을 미치는 변인들 간의 관계를 구명하는 데 그 목적이 있었다. 이를 위해 전문지도연구회 회원 500명을 표본으로 하여 324부가 최종 분석에 사용되었고, 수집된 자료는 SPSS 18.0과 AMOS 7.0을 활용한 경로분석 방법을 사용하였으며, 주요 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 이 연구에서 설정한 농가소득기여, 품목(주제)과 업무의 연관성, 임원의 리더십, 내부정보교류, 과제활동의 유익성, 자기주도학습능력, 업무능력 간의 가설적 모델의 전반적인 적합도는 경험 자료에 부합하였다. 둘째, 전문지도연구회의 성과변인으로서 농가소득기여에는 내부정보교류, 업무능력, 과제활동의 유익성이 정적인 영향을 주는 것으로 나타났고, 산출 변인으로서의 업무능력에는 내부정보교류, 자기주도학습능력이 정적인 영향을 주는 것으로 나타났으며, 과제활동의 유익성은 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 산출변인으로서의 자기주도학습능력에는 내부정보교류, 임원의 리더십, 과제활동의 유익성이 정적인 영향을 주는 것으로 나타났고, 품목(주제)과 업무의 연관성은 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 과정 변인으로서의 내부정보교류에는 품목(주제)과 업무의 연관성, 임원의 리더십이 정적인 영향을 미치는 것으로 나타났고, 과제활동의 유익성에는 품목(주제)과 업무의 연관성, 임원의 리더십, 내부정보 교류가 정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 임원의 리더십 변인에는 품목(주제)과 업무의 연관성이 정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 셋째, 전문지도연구회의 성과변인인 농가소득기여와 관련한 변인 간의 관계에서 임원의 리더십, 내부 정보교류, 과제활동의 유익성, 자기주도학습능력, 업무능력의 매개효과는 모두 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 이와 같은 연구결과는 전문지도연구회의 성과에 영향을 미치는 변인들 간의 상호작용이 중요함을 알 수 있으며, 특정 변인에 의해 전문지도연구회의 성과를 평가하기 보다는 다양한 변인 간의 관계를 통해 전문지도연구회의 성과를 분석해야 함을 시사한다.

Keywords

References

  1. 강황선, 함진. (2008). 정부조직 CoP 성과 결정 요인에 관한 연구: A. H. P. 분석을 통한 상대적 중요도 평가. 정책분석평가학회보, 19(1), 107-135.
  2. 고준. (2005). 실행공동체(CoP)의 활성화 요인에 대한 실증분석: 스폰서의 역할을 중심으로. 한국경영정보학회 춘계학술대회 자료집.
  3. 김기종. (2002). SKT 지식경영 활성화 방안 사례연구. 제 8회 한국지식경영학회 학술심포지엄자료집.
  4. 김대업. (2008). Amos A to Z: 논문작성절차에 따른 구조방정식 모형분석. 서울: 학현사.
  5. 김인호. (2007). 학습조직요인이 새로운 지식의 실무전이에 미치는 영향: 근로자의 인지정도를 중심으로. 인적자원관리연구, 14(3), 51-67.
  6. 김진모. (2003). 전환기 농촌지도사의 역할과 능력개발 방향. 한국농업교육학회지, 35(4), 69-86.
  7. 김진모, 주대진. (2006). 전문지도연구회 학습조직 구축 수준과 조직효과성과의 관계. 농업교육과 인적자원개발, 38(3), 137-163.
  8. 김진모, 주대진, 곽지훈. (2005). 전문지도연구회 활동성과 분석과 지도공무원 전문능력개발 방향. 수원: 농촌진흥청.
  9. 김진모, 주대진, 길대환. (2008). 농촌지도공무원의 역량 수준 진단. 농업교육과 인적자원개발, 40(1), 29-55.
  10. 나연이. (2010). 학습조직 구축요인이 사람수준과 구조수준이 지식전이와 조직의 비재무적 성과에 미치는 영향. 서울: 이화여자대학교 석사학위논문.
  11. 문수백. (2009). 구조방정식 모델링의 이해와 적용 with Amos 17.0. 서울: 학지사.
  12. 백윤정, 김은실. (2008). 실행공동체(CoP) 내 지식공유의 영향요인: 구조적 특성과 관계적 특성 의 조절효과를 중심으로. 지식경영연구, 9(2), 63-86.
  13. 송미정. (2009). 공공기관 종사자의 실천학습공동체(CoP) 활동이 사회적 자본과 조직성과에 미치는 영향. 서울: 숙명여자대학교 석사학위논문.
  14. 유영만, 이선. (2004). 실천공동체(CoP: Community of Practices) 성과 평가기준 개발. 교육정보미디어연구, 10(1), 5-34.
  15. 유일, 고준, 김재전, 박성종. (2006). 지식경영시스템의 사용자 성과에 영향을 미치는 요인: 실행 공동체 특성요인을 중심으로. 지식경영연구, 7(1), 31-47.
  16. 이정은, 김진모. (2008). 실행공동체의 구조적 요인과 개인 및 조직성과의 관계. 직업교육학회, 27(1), 1-23.
  17. 이정호, 김영걸, 김민용. (2006). 지식활동이 조직성과에 미치는 영향에 관한 연구: 지식창출 활동 과 지식공유 활동을 중심으로. 지식경영연구, 7(1), 13-30.
  18. 이홍재, 강제상. (2005). 효과적인 지식관리를 위한 학습공동체 운영에 관한 연구. 한국정책과학학회보, 9(4), 1-23.
  19. 임기석. (2008). 기업 내 조직구성원의 학습 자기주도성과 개인직무성과와의 관계: D손해보험회사를 중심으로. 서울: 고려대학교 석사학위논문.
  20. 장원섭, 김민영, 윤지혜. (2009). 실행공동체 공식화가 조직학습에 미치는 영향. 직업교육연구, 28(3), 209-226.
  21. 전문지도연구회. (2011). 전문지도연구회 홈페이지. Retrieved from http://www2.rda.go.kr/kaesa/
  22. 정의상. (2006). 실행공동체(CoP) 활성화 요인이 지식학습 효과성에 미치는 영향. 대구: 경북대학교 석사학위논문.
  23. 정재삼. (2004). CoP(실천공동체)의 촉진을 위한 조직적 접근방안. 지식연구, 2(2), 230-251.
  24. 조일현. (2006). e-러닝에서 사회연결망 지표와 인지적 및 정의적 학업 성취도 간의 상관관계. 정보교육학회논문지, 11(3), 379-387.
  25. 진규동. (2008). 기업의 학습조직 활동이 조직성과에 미치는 영향. 서울: 숭실대학교 박사학위논문.
  26. 최미나, 유영만. (2003). 지식창출 및 공유전략으로서의 실행공동체(CoP: Communities of Practice) 발전과정에 관한 사례연구. 교육정보미디어연구, 9(4), 177-208.
  27. 최은희, 권대봉. (2007). 지역교육청 실행공동체의 전개양상과 동인 탐색. 평생교육학연구, 13(3), 1-27.
  28. 최효열, 박경철. (2000). 전문지도 연구회 활동성과와 발전방향. 한국농촌지도학회지, 7(2), 327-331.
  29. 홍성수. (2010). 대기업 실천공동체의 성과와 조직적 지원, 리더역량 및 운영방법 간의 구조분석. 서울대학교 박사학위논문.
  30. Alkin, M. C. (1969). Evaluating the cost-effectiveness of instructional programs. Proceedings of the Symposium on Problem in the Evaluation of Instruction (pp. 2-34). LA, CA.
  31. Argyris, C., & Schon, D. A. (1996). Organizational learning 11: Theory, method and practice. Reading, MA: Addison-Wellesley.
  32. Brazelton, J., & Gorry, G. A. (2003). Creating a knowledge-sharing community: If you build it, will they come? Communications of the ACM, 46(2), 23-25. https://doi.org/10.1145/606272.606290
  33. Brown, J. S., & Duguid, P. (2001). Knowledge and Organization: A social-practice perspective. Organization Science, 12(2), 198-213. https://doi.org/10.1287/orsc.12.2.198.10116
  34. Cabrera, A., Collins, W. C., & Salgado, J. F. (2006). Determinants of individual engagement in knowledge sharing. The International Journal of Human Resource Management, 17(2), 245-264. https://doi.org/10.1080/09585190500404614
  35. Confessore, S. J., & Kops, W. J. (1998). Self-directed learning and the learning organization: Examining the connection between the individual and the learning environment. Human Resource Development Quarterly, 9(4), 365-375. https://doi.org/10.1002/hrdq.3920090407
  36. Guglielmino, L. (1992). Understanding and facilitating self-directed learning. In G. Confessore & S. Confessore (Eds.), Guideposts to self-directed learning (pp. 112-131). King of Prussia, PA: Organization Design and Development.
  37. Gupta, A. K., & Govindarajan, V. (2000). Knowledge flows within multinational corporations. Strategic Management Journal, 21(4), 473-496. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(200004)21:4<473::AID-SMJ84>3.0.CO;2-I
  38. Kramer, R. M. (1999). Social uncertainty and collective paranoia in knowledge communities: Thinking and acting in the shadow of doubt. In L. L. Thompson, J. M. Levine & D. M. Messick, (Eds). Shared cognition in organizations: The management of knowledge (pp.163-191). Mahwah, NJ: Lawrence Eribaum Association.
  39. Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement, 30(3), 607-610. https://doi.org/10.1177/001316447003000308
  40. Krogh, G. (1998). Care in knowledge creation. California Management Review, 40(3), 133-153. https://doi.org/10.2307/41165947
  41. Lane, K. L., Carter, E. W., Pierson, M. R., & Glaeser, B. C. (2006). Academic, social, and behavioral characteristics of high school students with emotional disturbances or learning disabilities. Journal of Emotional and Behavioral Disorders, 14(2), 108-117. https://doi.org/10.1177/10634266060140020101
  42. Lane, J. P., Koka. B. R., & Pathak. S. (2006). The reification of absorptive capacity: a critical review and rejuvenation of the construct. The Academy of Management Review, 31(4), 833-863. https://doi.org/10.5465/AMR.2006.22527456
  43. Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  44. Lin, H. F. (2007). Knowledge sharing and firm innovation capability: An empirical study. International Journal of Manpower, 23(4), 315-332.
  45. McDermott, R. (2000). Why information technology inspired but cannot deliver knowledge management. Knowledge and Communities, 41(4), 21-35.
  46. Nelson, K. M., & Cooprider, J. G. (1996). The contribution of shared knowledge to IS group performance. MIS Quarterly, 20(4), 409-432. https://doi.org/10.2307/249562
  47. Nickols, F. (2000). The tacit and explicit nature of knowledge: The knowledge in knowledge management. In J. W. Cartada & J. A. Woods (Eds.). The knowledge management yearbook 2000-2001 (pp. 12-21). Woburn, MA: Butterworth-Heinemann.
  48. O'Dell, C., & Grayson, C. J. (1998). If only we knew what we know : Identification and transfer of internal best practices. California Management Review, 40(3), 154-174. https://doi.org/10.2307/41165948
  49. Olivera, F., & Argote, L. (1999). Organizational learning and new product development: CORE processes. In L. L. Thompson, J. M. Levine & D. M. Messick (Eds.). Shared cognition in organizations: The management of knowledge (pp.163-191). Mahwah, NJ: Lawrence Eribaum Association.
  50. Song, J. H., & Chermack, T. J. (2008). A theoretical approach to the organizational knowledge formation process: Integrating the concepts of individual learning and learning organization culture. Human Resource Development Review, 7(4), 424-442. https://doi.org/10.1177/1534484308324983
  51. Straka, G. A. (1999). Conditions promoting self-directed learning at the workplace. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, 19-23. Montreal, Quebec.
  52. Strock, J., & Hill, P. A. (2000). Knowledge diffusion through strategic communities. Sloan Management Review, 41(2), 63-74.
  53. Stufflebeam, D. L. (1971). The relevance of the CIPP evaluation model for educational accountability. Journal of Research and Development in Education, 5(1), 19-25.
  54. Szulanski, G. (1996). Exploring internal stickiness: Impediments to the transfer of best practice within the firm. Strategic Management Journal, 17(1), 27-43. https://doi.org/10.1002/smj.4250171105
  55. Tsai, W., & Ghoshal, S. (1998). Social capital and value creation: The role of intrafirm networks. Academy of Management Journal, 41(4), 464-476. https://doi.org/10.2307/257085
  56. Van de Ban, A. W., & Hawkins, H. S. (1998). Agricultural Extension. Cambridge, London: Longman Scientific & Technical.
  57. Wasko, M. M., & Faraj, S. (2005). Why should I share? Examining social capital and knowledge contribution in electronic networks of practices. MIS Quarterly, 29(1), 35-57. https://doi.org/10.2307/25148667
  58. Wenger, E., McDermott, R. A., & Snyder, W. (2002). Cultivating communities of practice: A guide to managing knowledge. Boston, MA: Harvard Business Press.