Journal of The Korean Association For Science Education (한국과학교육학회지)

The Korean Association for Science Education (한국과학교육학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Developmental Study of Science Education Content Standards

과학교육 내용표준 개발

  • Received : 2012.03.06
  • Accepted : 2012.04.23
  • Published : 2012.08.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study was to develop science education content standards, to guide in developing k-12 national science curriculum, and to provide guidance for local districts and schools to effectively apply the national science curriculum to their school curriculum. We suggest ideas for science education content standards, describing how science education content standards would look through reviews of literature for background research, surveys, and interviews to set the frame, developing standards for each sub-component, and examining and revising. The science education content standards consist of situation, components, and performance. Situation refers to when, where, and how science was needed. Components refers to what kind of knowledge and what kind of process and understanding should be taught in school science, like Nature of Science, Scientific Creativity, Scientific Inquiry, & Disciplinary Core Ideas. Performance refers to what we would like to achieve through science education.

이 연구의 목적은 과학교육 내용표준을 개발하여 과학 교육과정 및 교과서 개발, 그리고 과학수업의 실질적인 영향 및 방향 설정에 도움을 줄 수 있는 기초자료 제공이다. 3학년에서 9학년까지의 과정 동안, 자연 과학 분야에서 학생들이 무엇을 알아야 하고, 무엇을 이해해야 하며, 무엇을 할 수 있는지를 제시하였다. 문헌 및 선행 연구, 설문조사 및 심층 면담 등을 통하여 과학교육 내용표준의 기본틀과 하위 요소를 설정하였다. 과학교육 내용표준은 상황, 구성요소, 성취의 세 부분으로 구분된다. 상황은 학생들에게 있어서 과학이 언제, 어디서, 어떻게 필요한가를 제공할 수 있는 것이다. 구성요소는 학생들이 학교 과학교육을 통해서 배워야 하는 과학의 본성, 과학적 창의성, 과학적 탐구, 핵심내용지식 등으로 이루어진다. 성취는 과학교육을 통해 도달하고자 하는 것을 의미한다. 과학교육 내용표준은 특정 교육과정을 제공하는 것이 아니라, 학교와 지역, 국가 수준에서 어떤 특정한 활동이 과학교육의 이상에 도움이 되는가를 판단하는 준거를 제공하는 것이다. 즉 과학교육 내용표준은 학년군별로 과학교육의 성취 수준을 제시하여 주고, 과학교육 및 교육 목표에 대한 이해를 높이기 위한, 그리고 교육과정의 설계나 교과서를 개발하기 위한 기초 자료로 활용 가능할 것이다.

Keywords

References

  1. 교육과학기술부(2009). 2009 개정 교육과정: 초.중등 교육과정 총론. 서울: 교육과학기술부.
  2. 권재술(1991). 학문 중심 과학교육의 문제점과 생활 소재의 과학 교재화 방안. 한국과학교육학회지. 11(1). 117-126.
  3. 노태희, 노석구, 유준희, 오필석(2010). 현행 과학 교육과정의 실행 실태와 문제점 및 차기 교육과정 개정의 방향 제안.
  4. 류성철(2004). 생활 속 경험과 생활 주변의 소재를 이용한 물리 교육. 물리학과 첨단기술, 13(4), 21-25.
  5. 박동섭(2009) 상황학습론에 기초한 학습전이론의 비판적 고찰: 무시된 상황과 행위자의 능동성의 복원, 초등교육연구 제22권 제1호, 459-489.
  6. 박정은, 유은정, 이선경, 김찬종(2009). 논증구조 교육을 통한 고등학교 학생들의 과학 글쓰기 분석: 과학 글쓰기 장르에 따른 글쓰기 과제를 중심으로. 한국과학교육학회지, 29*8), 824-847.
  7. 박종원(2011). 과학적 창의성의 이해와 지도. 새물리, 61, 947-961.
  8. 송숙희(2008). 성공하는 사람들의 7가지 관찰 습관. 서울: 위즈덤하우스
  9. 송희성, 문광순, 박승재, 이규석, 유준희, 정선양, 정완호, 한효순(2005). 초.중.고등학교 과학교과 교육과정 개선 방안, 한국과학기술한림원 보고서.
  10. 심재호, 신명경, 박선화(2009). 학교 교육 경쟁력 강화를 위한 교육과정 실행 방안 연구. 한국교육과정평가원 연구보고 RRC 2009-4-2.
  11. 한국교육과정평가원(2006). 국어과 교육과정개정시안 수정.보안 연구, 한국교육과정평가원 보고서. 위탁과제답신보고.
  12. 한국교육과정평가원(2010). 초중등학교 교육과정 선진화 방안 연구 연구보고 ORM2010-27.
  13. AAAS(1993). Benchmarks for science literacy. Project 2061. OUP: New York. (http://www.project2061.org/publications/bsl/online/bolintro.htm)
  14. Abd-El-Khalick, F., & Lederman, N. G.(2000). The influence of history of science courses on students' views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 37(10), 1057-1095. https://doi.org/10.1002/1098-2736(200012)37:10<1057::AID-TEA3>3.0.CO;2-C
  15. Ajzen, I.(1985) From intentions to actions: A theory of planned behavior. Heidelberg, Germany: Springer.
  16. Brown, J., Collins, A., & Duiguid, P.(1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18, 32-42.
  17. Cavemi, J. P., Fabre, J. M., & Gonzalez, M.(1990). Cognitive biases: their contribution for understanding human cognitive processes. In G. E. Stelmach, & P. A. Vroon(eds.), Advances in psychology 68, Elselvier Science Publishing Company. INC.
  18. CMEC(1997). Common framework of science learning outcomes. Toronto: CMEC Secretariat.
  19. Driver, R., Leach, J., Millar, R., & Scott, P.(1996). Young people's image of science. Buckingham: Open University Press.
  20. Freudenthal, H.(1991). Revising mathematics education: China Lectures. Kluwer Academic Publishers.
  21. Gardner, H.(1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligence. New York: Basic Books.
  22. Greeno, J. G., & The Middle School Mathematics Through Application Project Group(1998). The situativity of knowing, learning, and research. American Psychologist, 53(1), 5-26. https://doi.org/10.1037/0003-066X.53.1.5
  23. Hodson, D.(1998). Is this really what scientist do? Seeking a more authentic science in and beyond the school laboratory. In J. J. Wellington (Ed.), Practical Work in School Science (pp.93-108). NY: Routledge.
  24. Lester, F.(2007). Second handbook of research on mathematics teaching and learning. National Council of Teachers of Mathematics, Information Age Publishing Inc.
  25. Marzano, R. J.(2001) Designing a new taxonomy of educational objectives by Robert J. Marzano, Corwin Press
  26. Matthews, M. R.(1998). In defense of modest goals when teaching about the nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 35(2), 161-174. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(199802)35:2<161::AID-TEA6>3.0.CO;2-Q
  27. Mechling, K. R., & Oliver, D. L.(1983). Activities, not textbooks: What research says about science programs. Principal, 62(4), 41-43.
  28. NCTM(2000). Principles & standards for school mathematics. National Council of Teachers of Mathematics.
  29. Nicholls, J. G.(1972). Creativity in the person who will never produce anything original and useful: the concept of creativity as a normally distributed trait, American Psychologist, 27, 717-727. https://doi.org/10.1037/h0033180
  30. NLNAC(2002). Curriculum development and evaluation. Hamilton: NLNAC
  31. Noller, R. B., Parens, S. J., & Biondi, A. M.(1976). Creative action book. NY: Scribner's.
  32. NRC(1996). National science education standards. Washington: National Academy Press.
  33. NRC(2011). A framework for k-12 science education: practices, cross cutting concepts, and core ideas. National Academics Press (http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=13165)
  34. NSTA(2004). NSTA position statement: Scientific Inquiry (http://www.nsta.org/about/positions/e-learning.aspx)
  35. Osborn, A.(1963). Applied imagination: Principles and procedures of creative thinking. NY: Scribner's.
  36. Parens, S. J., Noller, R. B., & Biondi, A. M.(1977). Guide to creative action. NYC: Charles Scribner's Sons.
  37. Park, Jongwon (2012). Developing the format and samples of teaching materials for scientific creativity in the ordinary science curriculum -including teachers' practice and reflection-. Journal of the Korean Association for Science Education, 32(3), 446-466. https://doi.org/10.14697/jkase.2012.32.3.446
  38. Richards, R.(2007). Everyday creativity in encyclopedia of creativity, Edited by M. A. Runco & S. R. Pritzker (pp. 683-688). London: Academic Press.
  39. Richards, R., Kinney, D. K., Bennet, M., & Merzel, A. P. C.(1988). Assessing everyday creativity: Characteristics of the lifetime creativity scales and validation with three large sample. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 476-485. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.3.476
  40. Rogoff, B., Goodman Turkanis, D., & Bartlett, L.(2001). Learning together: children and adults in a school. Community. New York: Oxford University Press.
  41. Rose, L. H., & Lin, H. T.(1984). The meta-analysis of long-term creativity training programs. Journal of Creative Behavior, 18, 11-22. https://doi.org/10.1002/j.2162-6057.1984.tb00985.x
  42. Roth, W. M., Hwang, S., Gourlart, M. I. M., & Lee, Y. J.(2005). Participation, learning and identity: Dialectical perspectives. Berlin: Lehmann.
  43. Ruth, W.(1992). Teaching for transfer of learning. ERIC Document Reproduction Service No. ED 352-469.
  44. Sternberg, R. J.(1977) Intelligence, information processing and analogical reasoning: The componential analysis of human abilities. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  45. Sund, R., & Trowbridge, L.(1973). Teaching science by inquiry in the secondary school, Columbus, OH: Merrill
  46. Torrance, E. P.(1987). Teaching for creativity, In S. G. Isaksen (Ed.), Frontiers of creativity research (pp. 190-215). Buffalo, NY: Bearly Press.
  47. Van den Brink, F. J.(1989). Realistisch rekenonderwijsaan Jonge Kinderen. OW & OC, no. 10, Universiteit Utrecht.
  48. Weisberg, R. W.(2006). Creativity: Understanding Innovation in Problem Solving, Science, Invention, and the Arts. NJ: John Wiley & Sons, Inc.
  49. Whitelegg, E., & Parry, M.(1999). Real-life contexts for learning physics: meaning, issues and practice. Physics Education, 34(2), 68-72. https://doi.org/10.1088/0031-9120/34/2/014
  50. Wilson, A. L.(1993). The promise of situated cognition. New Directions for Adult and Continuing Education. 57. 71-79.

Cited by

  1. An Analysis on Congruency between Educational Objectives of Curriculum and Learning Objectives of Textbooks using Semantic Network Analysis - Focus on Earth Science I in the 2009 revised Curriculum - vol.34, pp.7, 2013, https://doi.org/10.5467/JKESS.2013.34.7.711
  2. Science Educators' Perceptions About the Learning Situation of Visually Impaired Students through Scientific Inquiry in the Darkroom vol.35, pp.4, 2015, https://doi.org/10.14697/jkase.2015.35.4.0609
  3. International Comparative Study on the Science Curriculum Concepts Continuity - Focus on the Concepts of Moon and Rock cycle - vol.35, pp.4, 2015, https://doi.org/10.14697/jkase.2015.35.4.0677
  4. 학습 발달과정 연구의 현황, 방법론적 특징 및 연구 사례 vol.33, pp.1, 2012, https://doi.org/10.14697/jkase.2013.33.1.161
  5. Comparative Analysis of the Nature of Science Reflected on the Elementary School Science Textbooks of Korea, Japan, and the U.S. vol.17, pp.2, 2012, https://doi.org/10.24231/rici.2013.17.2.619
  6. 초등 및 중학교 수준의 공학교육 내용표준 제안 vol.17, pp.4, 2014, https://doi.org/10.18108/jeer.2014.17.4.87
  7. 공학설계활동과 팀 내, 팀 간 협력 기반 고등학생 공학 캠프 프로그램 운영 사례: 식물공장을 주제로 vol.18, pp.3, 2015, https://doi.org/10.18108/jeer.2015.18.3.46
  8. International Comparison Study on the Science Curriculum about Articulation of the ‘Light’ and ‘Electricity’ Concept vol.20, pp.4, 2012, https://doi.org/10.24231/rici.2016.20.4.322
  9. Big Idea about High School Science Curriculum by Focused Group Interview vol.23, pp.1, 2012, https://doi.org/10.24159/joec.2017.23.1.281
  10. Development and Application of an Analysis Framework to Evaluate the Consistency between Science Curriculum and Science textbooks vol.56, pp.1, 2012, https://doi.org/10.15812/ter.56.1.201703.74
  11. 지구과학 탐구에서 통합 탐구 기능에 대한 학습발달과정 탐색 vol.38, pp.3, 2012, https://doi.org/10.5467/jkess.2017.38.3.222
  12. 중학교 과학 영재들의 공학 설계 과정에 대한 인식 조사 연구 vol.37, pp.5, 2012, https://doi.org/10.14697/jkase.2017.37.5.835
  13. 물질의 입자적 관점 도입에 대한 초등과학 교육과정 및 교과서 국제 비교 vol.37, pp.2, 2018, https://doi.org/10.15267/keses.2018.37.2.147
  14. Comparative Analysis of Life Science Items of Korean Scholastic Aptitude Test and Regular High School Examinations vol.46, pp.3, 2012, https://doi.org/10.15717/bioedu.2018.46.3.346