An Analysis on Suitability of Words and Sentences in Mathematics Textbooks for Elementary First Grade

초등학교 1학년 수학 교과서의 어휘 및 문장 적합성 분석

  • Chang, Hyewon (Seoul National University of Education) ;
  • Lim, Miin (Graduate School, Seoul National University of Education)
  • 장혜원 (서울교육대학교) ;
  • 임미인 (서울교육대학교 교육전문대학원)
  • Received : 2016.04.09
  • Accepted : 2016.05.09
  • Published : 2016.05.31

Abstract

It has been pointed out that the mathematics textbooks according to 2009 revised national curriculum cause difficulty not by mathematical knowledge but concomitantly by words and sentences for the first graders who just started learning Korean alphabets. This study focused on the suitability of words and sentences in mathematics textbooks for elementary first grade. We analyzed the degree of difficulty and familiarity in terms of words and the structure, length, and expression in terms of sentences. The results show some causes that lead the first graders to the difficulty. In more detail, we found 108 difficult words and 6 unfamiliar words for the first graders. And it is noticed that the textbooks contain 37 compound sentences, 727 complex sentences, and 38 compound-complex sentences. They also contain 237 long sentences that are composed of 9 words or more, 168 sentences that assign two activities or more, and 52 sentences that contain three nouns or adjectives or more successively. Based on these results and discussions, we suggested several implications for writing mathematics textbooks for the lower grades in elementary school.

2009 개정 교육과정에 따른 초등학교 수학 교과서가 한글 교육을 시작한지 얼마 되지 않은 1학년 학생들에게 수학적 내용 지식 이외에 부수적으로 어휘 및 문장의 양과 수준에 의한 어려움을 야기한다는 지적이 있어 왔다. 이에 본 연구는 1학년 수학 교과서의 어휘와 문장의 적합성을 분석하여 시사점을 얻는 것을 목적으로 한다. 어휘 차원에서 난이도와 친숙도, 문장 차원에서 구조, 길이, 표현의 적합성을 분석 내용으로 한다. 분석 결과, 어휘 차원에서 1학년 수준에 난이도가 높은 어휘 108개, 친숙도가 낮은 어휘 6개가 확인되었다. 문장 차원에서는 단문에 비해 구조가 복잡한 중문 37개, 복문 727개, 중복문 38개가 포함된 것으로 나타났으며, 8개 어절을 초과하여 구성된 긴 문장도 237개 추출되었다. 표현 측면에서는 2가지 이상의 활동을 동시에 지시하는 문장 168개, 명사나 형용사가 3개 이상 연속적으로 연결되어 있는 문장 52개 등 어려움의 원인을 확인하였다. 이러한 결과에 기초한 논의로부터 차후 초등 저학년 수학 교과서 개발을 위한 몇 가지 시사점을 제안하였다.

Keywords

References

  1. 강미선(2006). 초등수학 교과서 표현의 적절성 분석. 이화여자대학교 석사학위논문.
  2. 교육과학기술부(2012). 교육과학기술부 보도자료. 2012. 1. 10.
  3. 교육부(2014a). 수학 1-1. (주)천재교육.
  4. 교육부(2014b). 수학 1-2. (주)천재교육.
  5. 교육부(2014c). 수학 2-2. (주)천재교육.
  6. 교육부(2015a). 수학 1-1 교사용 지도서. (주)천재교육.
  7. 교육부(2015b). '2015 개정 교육과정 총론 및 각론 확정.발표' 교육부 보도자료. 2015. 9. 23.
  8. 교육부(2015c). 2015 개정 교육과정에 따른 초등 학교 1-2학년군 국정도서 편찬기관 워크숍.
  9. 국어과 교육과정 연구진(2015). 초등학교 1학년 교과서에서의 어휘 및 문장 사용 원칙(안). 교육부 자료.
  10. 김광해(2003). 등급별 국어교육용 어휘. 서울: 박이정.
  11. 김성희(2004). 초등학교 수학 교과서 문장의 난이도 분석-수와 연산, 도형 영역을 중심으로-. 서울교육대학교 석사학위논문.
  12. 김수영(2011). 수학적 문식성 향상을 위한 교과서 어휘 연구: 초등학교 4학년 수학 교과서를 중심으로. 가톨릭대학교 석사학위논문.
  13. 박경미 외 42명(2015). 2015 개정 수학과 교육과정 시안 개발 연구 II. 한국과학창의재단.
  14. 사교육걱정없는세상(2015). 2017년도 초등 1학년 한글 교육 개선 환영 보도자료. 2015. 12. 9.
  15. 양미선, 김길숙, 손창균, 김정민(2014). 영유아 교육 보육비용 추정 연구 II. 육아정책연구소.
  16. 연합뉴스(2015). 초등 1년 국어 교과서, 선행학습한 학생도 어려워. http://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=001&aid=0007904503.
  17. 이기연(2015). 초등학교 교과서 수록 어휘 양상 연구. 학습자중심교과교육연구, 15(6), 669-689.
  18. 이병옥, 안병곤(2008). 수학 문장제의 문장 구조 와 해석상의 오류 분석-초등학교 2학년을 중심으로-. 한국초등수학교육학회지, 12(2), 185-204.
  19. 이관규(2002). 국어의 문장 구성에 대한 연구와 전망. 한국어학회 한국어학 16, 105-147.
  20. 이관규(2005). 국어 교육을 위한 국어 문법론. 경기도: 집문당.
  21. 이익섭(2005). 한국어 문법. 서울: 서울대학교출판부.
  22. 임성규(1992). 국민학교 교과서의 문장 난이도 연구. 한국초등국어교육, 8, 77-106.
  23. 임지룡, 이은규, 김종록, 송창선, 황미향, 이문규, 최웅환(2005). 학교문법과 문법교육. 서울: 박이정.
  24. 장현진, 전희숙, 신명선, 김효정(2014). 초등학생 교육용 기초 어휘 선정 연구-저학년 중심으로-. 언어치료연구, 23(1), 157-170.
  25. 장혜원(2014). 스토리텔링을 도입한 초등수학 교과서의 SWOT 분석. 한국초등수학교육학회 연구발표대회 논문집. 29-36.
  26. 최수일(2015). 2015 개정 수학과 교육과정 연구에 대한 제안. 2015 개정 수학과 교육과정 시안 개발 정책 연구 공개토론회. 133-152. 한국과학창의재단.
  27. 최숙자(2004). 초등학교 3학년 수학 교과서 어휘 분석 연구. 경인교육대학교 석사학위논문.
  28. 최재희(2001). 국어 교육문법론. 광주: 조선대학교 출판부.
  29. 한겨레(2015). 국어야, 수학이야?... 전문가도 헷갈리는 '이야기 수학' http://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=028&aid=0002276481.
  30. Anthony, E., & Mamokgethi, S.(2007). Exploring the english proficiency-mathematical proficiency relationship in learners: an investigation using instructional english computer software. In Woo, J.H., Lew, H.C., Park, K.S. & Seo, D.Y.(Eds.) Proceedings of the 31st conference of the international group for the psychology of mathematics education, 2, 217-224.
  31. Fite, G.(2002). Reading and math: what is the connection? a short review of the literature. Kansas Science Teacher, 14, Spring.
  32. Grant, R., Cook, H.G., & Phakiti, A.(2011). Relationships between language proficiency and mathematics achievement. WIDA consortium report.
  33. Henry, D.L., Nistor, N., & Baltes, B.(2014). Examining the relationship between math scores and english language proficiency. Journal of educational research and practice, 4(1), 11-29. MN: Walden university.
  34. MacGregor, M. & Price, E.(1999). An exploration of aspects of language proficiency and algebra learning. Journal for Research in Mathematics Education, 30(4), 449-467. https://doi.org/10.2307/749709