Intergrated Ecological Health Assessments in Cho River

초강의 통합적 생태건강성 평가

  • Choi, Ji-Woong (School of Bioscience and Biotechnology, Chungnam National University) ;
  • An, Kwang-Guk (School of Bioscience and Biotechnology, Chungnam National University)
  • Published : 2006.09.30

Abstract

An integrated health of a lotic ecosystem, Cho River, was evaluated by various approaches such as conventional water quality analysis, physical assessments of Qualitative Habitat Evaluation Index (QHEI), and the bioassay of Index of Biological Integrity (IBI) durin August${\sim}$September 2005. The IBI model used in the study was based on original multivariate metric model and then modified the metric attributes of the model for the regional application. Physical habitat health, based on the QHEI, was estimated using eleven metrics. During the study, values of IBI model averaged 36, which was judged as 'fair' to 'good' conditions. Spatial variations in the model values were evident: the headwater site (S1) was estimated as 48, indicating an 'excellent' condition, and the other sites were estimated 32${\sim}$38, 'good' condition. Values of the QHEI in the all sites averaged 148, which is judged as a good condition. The QHEI values varied from 120 (fair condition) to 199 (excellent condition) depending on the location of the stream. Site 5 (S5) was estimated as 'fair${\sim}$good' condition, while Site 7 (S7) was estimated as 'excellent' condition. The biological health, based on the IBI, reflected the habitat health. However, chemical conditions in terms of pH, turbidity, electric conductivity, dissolved oxygen (DO) did not make a difference in the biological health because of minor chemical differences among the locations.

본 연구에서는 충북 영동군 초강, 어촌천의 7개 지점을 선정하여 2005년 8월에서 9월까지 2회에 걸쳐 생물학적 건강도 지수 (Index of Biological Integrity, IBI), 정성적 서식지평가지수 (Qualitative Habitat Evaluation Index: QHEI)분석 및 이화학적 수질분석을 통해 통합적 하천생태계 건강성 평가를 실시하였다. 생태 건강도 평가를 위한 생물통합지수 모델은 국내 특성에 맞게 수정 ${\cdot}$ 보완된 10개 다변수 메트릭 모델(Multimetric model)을 이용하였고, 물리적 서식지 지수인 QHEI는 국내 하천 특성에 맞게 변형한 11개의 다변수 메트릭 모델을 적용하였다 2차례 조사에 걸친 초강의 생물학적 건강도 지수 (IBI)는 36 (n=14)로서, 수환경 등급은 양호상태 (Good)로 나타났다. 최상류 지점 (S1)의 IBI 모델값은 48로서 최적상태 (Excellent)를 보였고, 나머지 지점들에서는 32${\sim}$40로 보통${\sim}$양호상태 (Fair${\sim}$Good)를 보였다. 합류점인 지점 4는 내성종인 피라미 (Zacco platypus)의 현저한 증가로 가장 낮은 모델값 (32)을 나타냈고, 저수지 방류수인 지점 6에서도 유사한 양상을 보였다. 물리적 서식지평가지수인 QHEI 전 지점에 대한 평균값은 148로서 양호상태 (Good)를 보였다. 지점 5(S5)는 120로서 보통${\sim}$양호상태 (Fair${\sim}$Good), 지점 7 (S7)은 199로서 최적상태 (Excellent)로 나타났으며, 그 외의 지점들 (S1, S2, S3, S4, S6)은 135 ${\sim}$150으로 양호상태 (Good)를 보였다. 최적상태로 나타난 지점 7(S7)의 경우 타 지점들과는 달리 하상 및 하천구조에 인위적인 영향이 거의 없는 사행천으로 소와 여울을 적절히 형성하고 있었으며, 수변 식피율이 높아 서식지 측면에서 최적상태를 보였다. 또한, 용존산소량 (DO), 전기전도도 (Electric conductivity), 탁도(Turbidity),수소이온농도(pH) 등의 지점별 분석에 따르면, 지점별 큰 차이를 보이지 않아 생물학적 건강도 지수에는 큰 영향을 주지 않는 것으로 사료되었다.

Keywords

References

  1. 공동수. 2002. 생물학적 수질기준 설정 필요성 및 접근방안, 환경생물 20(1): 38-49
  2. 김익수. 1997. 한국동식물도감. 제37권 동물편(담수어류)
  3. 김익수, 강종언. 1993. 원색 한국 어류도감. 아카데미서적
  4. 김익수, 박종영, 2002. 한국의 민물고기, 교학사, pp465
  5. 김종선, 함순아, 나철호. 1995. 수서곤충을 이용한 탐진강 수계 의 수질평가. 한국환경학회지 13(2): 225-231
  6. 박정원, 최재신, 김미경. 2004. 낙동강 중류 지역의 부착규조 군집의 변화와 유기오탁지수에 의한 수질평가. 육수지 37(1): 70-77
  7. 배경석, 유승성, 원두희, 김민영, 신재영. 2002. 한강 상류수계 (가평)의 저서성 대형 무척척추동물 군집분석 및 생물학적 수질평가. 한국환경위생학회지 28(2): 149-160
  8. 성치남, 백근식, 최지혁, 조현욱, 김종홍. 1997. 주암호 지천의 수질과 어류군집. 육수지 30(2): 107-118
  9. 안광국, 김자현. 2005 물리적 서식지평가기법 및 어류 다변수 평가모델에 의거한 대전천의 생태학적 건강도 진단. 육수지 38(3): 361-371
  10. 안광국, 염동혁, 이성규. 2001a. 생물보전지수 (Index of Biological Integrity)의 신속한 생물평가 기법을 이용한 갑천 수계의 평가. 환경생물 19(4): 261-269
  11. 안광국, 정승현, 최신석. 2001b. 생물보전지수 (Index of Biological Integrity) 및 서식지 평가지수 (Qualitative Habitat Evaluation Index)를 이용한 평창강의 수환경 평가. 육수지 34(3): 153-165
  12. 양홍준, 채병수. 1994. 대도시 주변 하천수계의 수질환경과 육 수생물학적 연구-금호강수계의 어류상과 어류군집구조 (II). 육수지 27(2): 177-188
  13. 이동규. 1994. 낙동강 하구의 수서곤충 군집에 관한 생태학적 연구. 육수지 27(2): 109-126
  14. 최철만, 박연규, 문성기. 2004. 인공기질 부착조류에 의한 대천 의 수질평가. 환경생물 22(1): 242-245
  15. Angermeier, P.L., R.J. Neves and L.A. Nielsen. 1991. Assessing stream values: Perspectives of aquatic resource professionals. North American Journal of Fisheries Management 11(1): 1-10 https://doi.org/10.1577/1548-8675(1991)011<0001:ASVPOA>2.3.CO;2
  16. Barbour M.T., J. Gerritsen, B.D. Snyder and J.B. Stribling. 1999. Rapid bioassessment protocols for use in streams and wadeable rivers: periphyton, benthic macroinvertebrates and fish, 2nd ed. EPA 841-B-99-002
  17. Fausch, K.D., J. Lyons, J.R. Karr and P.L. Angermeier. 1990. Fish communities as indicators of environmental degradation. In: Adams, S.M. (eds). Biological indicators of stress fish. American Fisheries Society. p. 123- 144
  18. Horton, R.E. 1945. Erosional development of streams and their drainage basins: hydrophysical approach to quantitative morphology. Geological Society of America Bulletin 56: 275-370 https://doi.org/10.1130/0016-7606(1945)56[275:EDOSAT]2.0.CO;2
  19. Karr, J.R. 1981. Assessment of biotic integrity using fish communities. Fisheries 6: 21-27 https://doi.org/10.1577/1548-8446(1981)006<0021:AOBIUF>2.0.CO;2
  20. Margalef, R. 1958. Information theory in ecology. Gen. Syst. 3: 36-71
  21. Nelson, J.S. 1994. Fishes of the world (3th ed.). John Wiley & Sons, New York
  22. Ohio EPA. 1989. Biological criteria for the protection of aquatic life. Vol.III, Standardized biological field sampling and laboratory method for assessing fish and macroinvertebrate communities
  23. Pielou, E.C. 1975. Ecological diversity. Wiley. New York. p.165
  24. Plafkin, J.L., M.T. Barbour, K.D. Porter, Gross, S.K. and R.M. Hughes. 1989. Rapid bioassessment protocols for use in streams and rivers: benthic macroinvertebrate and fish. EPA/444/4-89-001. Office of water regulations and standards. US EPA. Washington. DC, USA
  25. Rosenberg, D.M. and Resh, V.H. 1993. Freshwater biomonitoring and benthic macroinvertebrates, Chapman & Hall, New York
  26. Schmitt, C.J. 2002. Biomonitoring of environmental status and trends (BEST) program: Environmental contaminants and their effects on fish in the Mississippi River basin: U.S. Geological Survey, Biological Science Report 2002-0004, 241 p
  27. Shannon, C.E. and W. Weaver. 1949. The mathematical theory of communication. University of Illinois Press, Urbana
  28. Simpson, E.H. 1949. Measurement of diversity. Nature 163: 688 https://doi.org/10.1038/163688a0
  29. Strahler, A.N. 1957. Quantitative analysis of watershed geomorphology. American Geophysical Union Transactions 38: 913-920 https://doi.org/10.1029/TR038i006p00913
  30. US. EPA. 1993. Fish field and laboratory methods for evaluating the biological integrity of surface waters. EPA 600-R-92-111. Environmental Monitoring systems Laboratory-Cincinnati office of Modeling, Monitoring systems, and quality assurance Office of Research Development, US. EPA, Cincinnati, Ohio 45268, USA