DOI QR코드

DOI QR Code

Aesthetic Landscape Assessment Based on Landscape Units in the Han River Riparian Area

경관단위 기반 수변환경의 심미적 평가 - 한강 수변을 대상으로 -

  • Received : 2011.10.31
  • Accepted : 2012.01.13
  • Published : 2012.02.29

Abstract

The purpose of this study was to propose management strategies through aesthetic landscape assessments for landscape units in the Han River riparian(HRR) area. First, this research reclassified the HRR into "natural," "artificial," "agricultural," and mixed landscape types and selected 37 representative case areas(about $1km{\times}1km$). This study found 71 landscape units in consideration of topography and land surface classification. Landscape assessment consisted of landscape quality and landscape integration assessment. The criteria for assessing landscape quality were "naturalness," "interest," "uniqueness," and "landscape function." "Landscape quality" was ranked into five grades using a matrix. The landscape integration assessment consisted of an inner integration assessment in each landscape unit and outer integration assessment among landscape units. As a result of the field study, case sites were found to have 4,288 landscape units and an area of $42.8km^2$. The forest area was found to have the most space with $11,580,905m^2$(27.1%), while the wet lands had just $52,348m^2$(0.1%). In the landscape quality assessment, about 30.5% of the total area consisted of landscape units that scored highest in "naturalness". In the landscape integration assessment, about 39.3% of the total area consisted of landscape units which scored highest in "integration", denoting visual interrelation and harmony. The existence of disparities in landscape quality in accordance with the form of the landscaping was determined using a Oneway ANOVA, with "naturalistic" landscaping scoring the highest and "artificial" landscaping scoring lowest. This study may contribute to making the HRR area a more ecologically sound and visually attractive landscape space. It is recommended that the aesthetical and ecological value of the landscape unit should be assessed simultaneously in the future.

본 연구의 목적은 한강 수변을 대상으로 경관단위에 기반한 심미적 경관평가를 통해 수변경관의 관리방향을 제시하는 것이다. 이를 위해서 먼저, 한강 수변을 자연형, 인공형, 농경지형, 혼합형의 수변유형으로 구분한 후, 대표적인 사례지 36개소(약 $1km{\times}1km$)를 선정하였다. 그 후, 지형과 지피의 경관생태적 측면을 고려하여 총 71개의 경관단위를 설정하였다. 경관평가기준은 경관질과 경관통합성으로 구분하였다. 경관질은 자연경관미, 흥미성, 희귀성, 경관기능을 평가기준으로, Matrix기법을 통해 5등급 평가체계로 평가하였다. 경관통합성 평가는 경관단위 내부통합성과 경관단위간 외부통합성으로 구분된다. 현장조사를 통해 평가한 결과, 전체 사례대상지의 경관단위수는 4,288개이며, 총면적은 약 $42.8km^2$이었다. 경관단위별로 분석한 결과, 산림지가 전체 면적의 약 27.1%($11,580,905m^2$)로 가장 높은 분포를 보였으며, 습지가 전체 면적의 0.1%($52,348m^2$)로 가장 낮았다. 경관질 평가에서는 전체 면적의 약 30.5%가 '상'으로 평가받아 높은 자연경관미를 가지고 있었다. 경관통합성 평가에서, 전체 면적의 39.3%가 인접 경관단위간의 통합성이 '상'으로 나타나, 경관단위간의 시각적 연계성과 조화성의 수준이 높은 것으로 평가되었다. 수변유형에 따라 경관질 등급의 차이가 있는지를 Oneway ANOVA를 통해 검정한 결과, 자연유형의 경관질 등급이 뚜렷하게 높게 나타났다. 본 연구 결과는 한강 수변을 생태적으로 건강하고 경관적으로 아름다운 공간으로 조성하는데 기여할 수 있을 것이다. 향후 연구에서는 각 경관단위가 가지고 있는 심미적 가치와 생태적인 가치를 동시에 평가해볼 필요가 있다.

Keywords

References

  1. 강영주, 김현정(1997) 지형호칭에 의한 하천 미지형경관의 공간특성에 관한 연구.한국조경학회지 25(3): 111-123.
  2. 김용수, 김수봉(1998) 도시 하천경관의 개선방향에 관한 연구. 국토도시계획학회지 33(6): 243-254.
  3. 안홍규(1997) 하천상류지역의 하반식생 자연도 및 경관 분석에 관한 연구. 한국조경학회지 25(3): 234-245.
  4. 유상완, 이주형, 홍형순(2007) 적정 수면폭․하천폭비 산정을 위한 하천 경관의 시각적 선호요인 분석. 한국조경학회지 35(1): 28-35.
  5. 이명우(2006) 하천복원계획을 위한 생태경관 평가. 한국조경학회지 34(4): 69-83.
  6. 이상석(2006) 하천호안공법의 시각적 선호도. 한국조경학회지 34(3): 12-22.
  7. 이양주(2002) 경기도 하천경관의 조사와 분석. 경기개발연구원 보고서.
  8. 임승빈(1991) 경관분석론. 서울대학교 출판부.
  9. 임승빈, 서정희, 박향춘, 정윤희 (2007) 경관유형분류지표에 관한 연구. 농촌계획 13(1): 41-50.
  10. 제주도청(2003) 제주도 중간산 지역의 경관평가.
  11. 황보철, 이명우(2004) 경관단위체계를 도입한 생태마을 계획의 특성평가. 한국조경학회지 32(3): 60-75.
  12. Aragao, O. C., Luiz Edurado, Yosio Edemir Shimabukuro, Fernando D. B. Espirito Santo and M. Williams(2005) Landscape pattern and spatial variability of leaf area index in eastern Amazonia. Forest Ecology and Management 211: 240-256. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2005.02.062
  13. Bastian, O.(2000) Landscape Classification in Saxony (Germany) : A Tool for Holistic Regional Planning. Landscape and Urban Planning Vol. 50. pp.145-155, Elsevier Science Ltd. https://doi.org/10.1016/S0169-2046(00)00086-4
  14. British Columbia(1996) Mid Coast Forest Districts Draft Landscape Unit's Rationale.
  15. Brough Council(2006) Redcar & Cleveland Landscape Character Assessment.
  16. Buhyoff, G. J. and J. D. Wellman(1980) The specification of a nonlinear psychophysical function for visual landscape dimensions. Journal of Leisure Research 12: 257-272. https://doi.org/10.1080/00222216.1980.11969449
  17. Dunn, M. C.(1976) Landscape with photographs: Testing the preference approach to landscape evaluation. Journal of Environmental Management 4: 15-26.
  18. Junker and Buchecker(2008) Aesthetic preferences versus ecological objectives in river restoration. Landscape and Urban Planning 85: 141-154. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.11.002
  19. Laurie, M.(1976) An Introduction to Landscape Architecture. London: Pitman.
  20. Lugeri, N., M. Amadei, R. Bagnaia, M. Dragan, M. Fernetti, L. Laureti, D. Lavieri, F. R. Lugeri, S. Nisioand G. Oriolo(2000) Environmental Quality and Territorial Vulnerability Assessment through the GIS of Landscape Units of Italy. ESRI User Conference. pp. 522-525.
  21. Maekawa and Nakagoshi(1997) Riparian landscape changes over a period 46 years, on the Azusa river in central Japan. Landscape and Urban Planning 37(1): 37-43. https://doi.org/10.1016/S0169-2046(96)00368-4
  22. National Rivers Authority(1995) River Landscape Assessment: Methods and Procedures.
  23. NRCS(1999) USDA Stream Visual Assessment. USDA.
  24. Ryan, R. L.(1998) Local perception and value for a midwestern river corridor. Landscape and Urban Planning 42: 225-237. https://doi.org/10.1016/S0169-2046(98)00089-9
  25. Staffordshire County Council(2001) Planning for Landscape Change: Supplementary Planning Guidance to the Staffordshire and Stoke on Trent Structure Plan 1996-2011. Landscape Descriptions Stafford Borough.
  26. Stamps, A. E.(1990) Use of photographs to simulate environments: A meta-analysis. Perceptual and Motor Skill 71: 907-913. https://doi.org/10.2466/pms.1990.71.3.907
  27. Susquehanna Greenway Partnership(2006) Susquehanna Greenway Strategic Action Plan.
  28. USDA. U. S Forest Service(1995) Landscape Aesthetics: A Handbook for Scenery Management.
  29. Volk, M., J. G. Arnold, D. D. Bosch, P. M. Allenand C. H. Green (2005)Watershed Configuration and Simulation of Landscape Processes with the SWAT Model.
  30. WBM Oceanics Austailia(2000) Smith Lake Planing Study. Great Lakes Council.
  31. Zonnoveld, I.(1994) Landscape Ecology and Ecological Networks, In: Cook Edward, A. and van Lier Hubert, N. (Eds) 1994. Landscape Planning and Ecological Networks, Elsevier Science, B. V, ISBN 0-444-82084-1. The Netherlands.
  32. Zube, E. H., J. L. Sell and J. G.Taylor(1982) Landscape perception: research, application and theory. Landscape Planning 9: 1-33. https://doi.org/10.1016/0304-3924(82)90009-0
  33. Sahin Sukran(2000) Cooperative Approach in The Implementation of European Landscape Convention and European Water Framework Directive in Turkey. Basin Resource Protection, International Congress on River Basin Management. pp. 218-229.
  34. http://www.blm.gov/nstc/VRM