Journal of the Korean Institute of Landscape Architecture (한국조경학회지)

The Korean Institute of Landscape Architecture (한국조경학회)
권호 표지

A Study on the Correlation between Spatial Distance and Cognitive Intensity of High-rise Buildings - Focusing on High-rise Buildings of More than 30 Stories in Seoul -

초고층 랜드마크의 공간적 거리 및 인지강도와의 상관성 분석 - 서울시 30층 이상 고층건물을 대상으로 -

  • Byeon, Jae-Sang (Dept. of Environment & Landscape Architecture, Shingu College) ;
  • Im, Seung-Bin (Dept. of Landscape Architecture and Rural System Engineering, Seoul National University) ;
  • Joo, Shin-Ha (Division of Environmental and Life Sciences, Seoul Women's University)
  • 변재상 (신구대학 환경조경과) ;
  • 임승빈 (서울대학교 조경.지역시스템 공학부) ;
  • 주신하 (서울여자대학교 환경생명과학부)
  • Published : 2007.10.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

Landmarks like high-rise building are one of the important elements for the enhancement of city identity and provides the hierarchy of city streets, playing a central and symbolic role in cities. Research on physical attribute of landmarks, such as height, distance, location and shape, which are suitable for a city scale, can help a city create a distinct image and maintain comprehensible structure. To achieve this purpose, it is necessary to understand the spatial and cognitive characteristics of a landmark for the establishment and management of it. The results of this study can be summarized as follows: 1. The level of representativeness of a landmark increases in proportion to the degree of cognitive intensity on it. The relation between representativeness and cognitive intensity can be explained as the log-function as follows: Log(the number of people who respond "It has representativeness")=$-1.2579+1.5908{\times}$(cognitive intensity); 2. There are a few differences based on the attributes of respondents: while gender has no distinct influence, residential period and age show statistically meaningful influence on cognitive intensity of a vertical landmark Cognitive intensity of an individual landmarks especially, differs according to the class of main users. Because of frequent changes in occupation or employment, respondents consider the distance from a residential area more important than the distance from a working area in evaluating cognitive intensity of landmarks; 3. landmark can be classified into two kinds: a district landmark and an urban landmark A district landmark is closely connected with physical attributes of the landmark itself, such as distance, size and height. An urban landmark is mainly related to cognitive attributes such as the image and identity of a city as a whole. As a result, the landmark analysis data in this research provides spatial order and identity in a city. It is difficult to establish and reinforce the image of a city as a single element ike a landmark. However, withy steady follow-up research, this study could be seen as a systematic and logical model to improve urban landscape and image.

Keywords

References

  1. 김종호, 변재상, 임승빈(2002) 랜드마크의 영향력 범위와 인지요인과의 관계. 한국조경학회지 30(4): 9-18
  2. 김현선(1983) 인지지도를 이용한 서울시 도심부 이미지 분석에 관한 연구. 서울대학교 석사학위논문
  3. 대한매일신문(2001) 강남구 '한국의 마천루'. 2001년 11월 26일
  4. 류기익, 장영수(1987) 전주시 랜드마크의 인지특성에 관한 연구. 대한 건축학회학술발표논문집 7(2): 259-262
  5. 박광배(2006) 범주변인분석. 서울: 학지사
  6. 박영춘(2002) '도시의 이미지'측정에 관한 연구. 대한국토.도시계획학회지 국토계획 37(4): 29-40
  7. 변재상(2005) 도시 경관 및 이미지 향상을 위한 랜드마크 형성모델. 서울대학교 박사학위논문
  8. 변재상(2006) 도시 경관 이미지 분석에서 다차원척도법의 적용. (사)한국조경학회 경관계획연구회 제8차 정기 세미나 자료집 '행정중심복합도시, 활력있는 경관도시'
  9. 변재상, 정수정, 임승빈(1999) 도시가로경관요소가 시각적 선호에 미치는 복합적 영향에 관한 연구. 한국조경학회지 27(2): 9-18
  10. 변재상, 최형석, 신지훈, 조예지, 김송이, 임승빈(2007a) 도시 이미지에 대한 지구 이미지의 기여수준 분석: 부산시를 중심으로. 한국조경학회지 35(1): 59-68
  11. 변재상, 최형석, 선지훈, 조예지, 임승빈(2007b) 도시 이미지 구성요소의 기여수준 분석: 과천시를 중심으로. 대한국토.도시계획학회지 국토계획 42(3): 163-177
  12. 변재상, 최형석, 이정원, 임승빈(2006) 도시 이미지에 기초한 도시유형 분류. 대한국토.도시계획학회지 국토계획 41(3): 7-20
  13. 복준호(2004) 조망가치에 따른 주택의 가격 변화에 관한 연구: 주상복합 아파트를 중심으로. 서울대학교 석사학위논문
  14. 서울시정개발연구원(2005) 서울시 이미지에 관한 다차원 분석 연구. 2005년 8월 공개토론회 자료집
  15. 서울특별시(2001) 서울시의회 행정사무감사자료. 2001년 11윌
  16. 손은영, 김종하(2002) 도시경관의 이미지에 관한 연구: 대구시 청소년을 대상으로. 대한건축학회 학술발표논문집 22(2): 659-662
  17. 신지훈(2003) 도시 경관계획 지표 연구: 건축물 규모 및 배치 지표를 중심으로. 서울대학교 박사학위논문
  18. 윤장우, 박춘근(2001) 도시 이미지 형태유형요소에 따른 기성시가지의 경관특성 분석, 대한건축학회논문집(계획계) 17(3): 147-156
  19. 이건영, 김용기(1984) 서울 도심지의 랜드마크에 대한 인지와 상관변수에 관한 분석적 연구. 대한국토.도시계획학회지 국토계획 19(2) 20-31
  20. 이현호, 안순희(1988) 서울시 도심부의 공간이미지 특성에 관한 연구. 대한건축학회논문집 4(2): 59-65
  21. 이훈(1999) 인지도를 이용한 도시환경의 이미지 인지에 관한 연구: 청주시를 중심으로. 대한건축학회논문집 15(6): 3-14
  22. 임승빈(1991) 경관분석론. 서울: 서울대학교 출판부
  23. 임승빈, 변재상(2002) 도시경관관리를 위한 스카이라인 형성기법에 관한 연구: 미국 주요 도시의 스카이라인 형성요인과 기법적 특성을 중심으로. 한국도시설계학회지 6(1): 5-18
  24. 임승빈, 신지훈(1995) 경관영향평가를 위한 물리적 지표설정에 관한 연구. 대한건축학회 논문집 11(10) : 157-166
  25. 임승빈. 신지훈(1996) 경관영향평가를 위한 심리적 지표설정에 관한 연구. 대한건축학회 논문집 12(9): 153-161
  26. 임승빈. 최형석. 변재상(2004) 도시 이미지 분석기법에 관한 연구: MDS에 의한 도시 간 이미지 비교. 한국조경학회지 32(1): 47-56
  27. 정대연(1992) 기초사회통계학. 서울: 백산서당
  28. 정용문, 변재상(2005) 시민의식에 기초한 공주시 도시 이미지 분석: 도시와 랜드마크의 형용사 이미지 포지셔닝. 한국조경학회지 33(3) 18-30
  29. 홍두승(2001) 사회조사분석. 서울: 다산출판사
  30. Abu-Ghazzeh, T. M.(1996) Movement and wayfinding in the King Saud University built environment: a look at freshman orientation and environmental information. Journal of Environmental Psychology 16: 303-318 https://doi.org/10.1006/jevp.1996.0026
  31. Appleyard. D. (1969) Why buildings are known: a predictive tool for architects and planners. Environment and Behavior 1(2): 131-156 https://doi.org/10.1177/001391656900100202
  32. Appleyard. D.(1976) Planning a pluralist city. MA: The MIT Press
  33. Banai, R.(1999) A methodology for the image of the city. Environmental and Planning B: Planning and Design 26: 133-144 https://doi.org/10.1068/b260133
  34. Banerjee. T. and M. Southworth(1995) City sense and city design: writings and projects of Kevin Lynch. MA: The MIT Press
  35. Byeon, J. S., M. T. Kim. and S. B. Im(2004) Designation and Management of National Historic Landmarks in the United States. Architectural Research 6(1): 13-24
  36. Byeon, J. S. and S. B. Im(2004) The master plan for urban landscape management of Gwacheon City. The 41st IFLA World Congress Proceeding: 521-542
  37. Gould, P. and R. R. White(1974) Mental maps. Middlesex. UK: Penguin
  38. Harrison. J. D. and W. A. Howard(1972) The role of meaning in the urban image. Environment and Behavior 4: 389-412
  39. Heath. T., S. G. Smith. and B. Lim(2000) Tall building and the urban skyline: the effect of visual complexity on preferences. Environment and Behavior 32(4): 541-556 https://doi.org/10.1177/00139160021972658
  40. Heth, C. D., E. H. Cornel. and D. M. Alberts(1997) Differential use of landmarks by 8-and 12-year-old children during route rversal navigation. Journal of Environmental Psychology 17(3): 199-213 https://doi.org/10.1006/jevp.1997.0057
  41. Holahan. C. J.(1982) Environment psychology. NY: Random House. Inc
  42. Kaplan. S.(1973) Cognitive maps. human needs and the designed environment. In W. F. E. Preiser(Eds.). Environmental design research. vol. 1: 275-283. PA: Dowden. Hutchinson & Ross. Inc
  43. Kaplan. S.(1976) Adaptation. structure and knowledge. In G. T. Moore and R. G. Golledge(Eds.). Environmental knowing: theories. research, and methods. PA: Dowden. Hutchinson and Ross
  44. Lynch. K(1960) The Image of the City. MA: The MIT Press. Cambridge
  45. Lynch. K (1985) Reccnsidering the image of the city. In T. Banerjee and M. Southworth(Eds.). City sense and city design: 247-256. MA: The MIT Press
  46. Nasar, J. L.( 1998) The evaluative image of the city. CA: Sage Publications. Inc
  47. Nasar, J. L.. T. Imeokparia, and R. Tiwari (2001) Skyline entropy. order and preference. Paper presented at the 32nd Annual Conference of the Environmental Design Research Association. July 3-6
  48. Shang. H. and I. D. Bishop (2000) Visual thresholds for detection. recognition and visual impact in landscape settings. Journal of Environmental Psychology 20: 125-140 https://doi.org/10.1006/jevp.1999.0153
  49. Stamps Ill. A. E.( 1992) Bootstrap investigation of respondent sample size for environmental preference. Perceptual and Motor Skills 75 220-222 https://doi.org/10.2466/PMS.75.4.220-222
  50. Stamps III. A. E.(2000) Psychology and the aesthetics of the built environment. MA: Kluwer Academic Publishers
  51. Stamps III. A. E.(2002) Fractals. skylines. nature and beauty. Landscape and Urban Planning 60: 163-184 https://doi.org/10.1016/S0169-2046(02)00054-3
  52. Xuan, W.(2000) The research of urban landmark building design. Proceedings of 3rd International Symposium on Architectural Interchanges in Asia: 774-778
  53. http://www.skyscraperpicture.com(2006년 07월)