Journal of the Korean earth science society (한국지구과학회지)

The Korean Earth Science Society (한국지구과학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Understanding of the Linguistic Features of Earth Science Treatises: Register Analysis Approach

지구과학 논문의 언어 특성 이해: 레지스터 분석

  • Maeng, Seung-Ho (Department of Curriculum and Instruction, The Pennsylvania State University) ;
  • Shin, Myung-Hwan (Department of Earth Science Education, Seoul National University) ;
  • Cha, Hyun-Jung (Department of Earth Science Education, Seoul National University) ;
  • Ham, Seok-Jin (Department of Civil Engineering and Environmental Sciences, Korea Military Academy) ;
  • Shin, Hyeon-Jeong (Department of Earth Science Education, Seoul National University) ;
  • Kim, Chan-Jong (Department of Earth Science Education, Seoul National University)
  • 맹승호 (펜실베니아 주립대학교) ;
  • 신명환 (서울대학교 지구과학교육과) ;
  • 차현정 (서울대학교 지구과학교육과) ;
  • 함석진 (육군사관학교 건설환경학과) ;
  • 신현정 (서울대학교 지구과학교육과) ;
  • 김찬종 (서울대학교 지구과학교육과)
  • Received : 2010.10.18
  • Accepted : 2010.12.07
  • Published : 2010.12.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study identified the linguistic features of Earth science treatises through the analysis of the register. Data included three Korean treatises that were in geology, atmospheric science, and oceanography. The register of Earth science treatise was as follows: First, there were semantic, referential connections between Themes and Rhemes, that the messages and main points of the texts were expressed coherently and cohesively. Second, some predicates were used which were related to deductive inference, abductive inferences, or causal relation according to the genre elements of each text. The logical relations were not represented by the conjunctions but by the types of predicates. Third, most texts in the treatises showed interpersonally weak relationship using mental predicates related to possibilities, which meant scientists expressed indirectly their interpretation, explanation, or arguments. From these results, we argued that some activities of unpacking the language of science be included in science curriculum in order to improve students' literacy of science texts and understanding scientists' knowledge construction.

이 연구에서는 과학 논문 레지스터를 분석하여 지구과학 논문의 언어 특성을 탐색하였다. 연구 자료로 지질과학, 대기과학, 해양과학의 한국어 논문 1편씩을 선정하였다. 지구과학 논문 레지스터의 특징은 다음과 같다. 첫째, 주제부와 설명부 간의 의미적, 지시적 연결이 체계적으로 이루어지고 있으며, 이를 통해 텍스트가 제시하려는 메시지와 요점이 통일적으로 응집력 있게 제시되었다. 둘째, 각 텍스트의 장르 요소에 따라 연역적 추론 또는 귀추적 추론 관계 및 인과 관계를 나타내는 술어들이 사용되었으며, 논리적 관계는 접속어구보다는 술어의 유형을 통해 표현되었다. 셋째, 대부분의 논문 텍스트에서 가능성을 나타내는 인식적 술어를 사용하여 과학자들의 해석과 설명 및 주장을 간접적으로 표현하는 약한 상호관계를 형성하였다. 연구 결과를 근거로 학생들이 과학 학습 과정에서 과학 텍스트에 대한 문해 능력을 높이고, 과학자들의 지식 구성 방식을 이해하기 위해서는 과학 글에서 각 문장을 구성하는 주제부와 설명부의 연결 관계를 파악하고, 술어의 유형에 따라 논리적 관계를 조사하는 과학 언어 풀어내기 활동이 과학 교육과정에 포함되어야 함을 논의하였다.

Keywords

References

  1. 남정희, 곽경화, 장경화, 2008, 논의를 강조한 탐구적 과학글쓰기의 중학교 과학 수업에의 적용. 한국과학교육학회지, 28, 922-936.
  2. 맹승호, 이정아, 김찬종, 2007, 지구과학 논문과 지구과학교과서 텍스트의 과학 언어적 특성 비교. 한국과학교육학회지, 27, 367-378.
  3. 박종원, 2010, 과학문장 읽기를 통한 학생들의 과학적 이해과정 분석: 문헌연구를 중심으로. 한국과학교육학회지, 30, 27-41.
  4. 방소영, 최재천, 박상순, 조경숙, 오성남, 2003, 한반도 배경지역 강수 중 수용성 이온성분의 화학적 특성 분석. 한국기상학회지, 39, 29-41.
  5. 손정우, 2006, 과학논술능력 향상을 위한 과학적 사고력에 근거한 과학글쓰기 교수법. 교육과정평가연구, 9, 333-355.
  6. 신명환, 맹승호, 김찬종, 2010, 초.중등 과학 교과서 화산과 지진 관련 단원 글의 언어 구조 비교 분석. 한국지구과학회지, 31, 36-50. https://doi.org/10.5467/JKESS.2010.31.1.036
  7. 오필석, 2006, 지구환경적 문제 해결 과정에서 귀추적 추론을 위한 규칙 추리 전략들. 한국과학교육학회지, 26, 546-558.
  8. 이상호, 최현용, 손영태, 권효근, 김영곤, 양재삼, 정해진, 김종구, 2003, 하계 서해안 새만금 연안역 주변 저염수와 순환. 바다, 8, 138-150.
  9. 이승구, 양동윤, 홍세선, 곽재호, 오근창, 2003, 희토류원소를 이용한 순창지역 섬진강 수계내 하상퇴적물의 기원지 연구. 지질학회지, 39, 81-97.
  10. 정용재, 송진웅, 2006, Pierce의 귀추법에 관한 이론적 고찰을 통한 과학교육적 함의 탐색. 한국과학교육학회지, 26, 703-722.
  11. 정은숙, 김찬종, 2010, 대기 중 물의 상태변화에 관한 중학생의 글에서 나타나는 의미관계 및 과학 언어적 특성에 관한 예비연구. 한국지구과학회지, 31, 288-299. https://doi.org/10.5467/JKESS.2010.31.3.288
  12. 차현정, 2010, 중학생의 지구과학 주제 글쓰기에 나타나는 언어적 특징 분석. 서울대학교 교육학석사학위논문, 91 p.
  13. 함석진, 맹승호, 김찬종, 2010, '과학동아' 지구과학 기사의 언어적 특성으로 본 과학 잡지의 과학 대중화 기제. 한국지구과학회지, 31, 51-62.
  14. Christie, F., 2002, Classroom discourse analysis: A functional perspective. Continuum, New York, USA, 196 p.
  15. Eggins, S., 2004, An introduction to Systemic Functional Linguistics (2nd ed.). Continuum, London, UK, 384 p.
  16. Fang, Z. and Schleppegrell, M.J., 2008, Reading in secondary content areas: A language-based pedagogy. The University of Michigan Press, Ann Arbor, USA, 135 p.
  17. Fang, Z., 2005, Scientific literacy: A Systemic Functional Linguistics Perspective. Science Education, 89, 335-347. https://doi.org/10.1002/sce.20050
  18. Fang, Z., 2006, The language demands of science reading in middle school. International Journal of Science Education, 28, 491-520. https://doi.org/10.1080/09500690500339092
  19. Gee, J.P., 2005, Language in the science classroom: Academic social languages as the heart of school-based literacy. In Yerrick, R.K. and Roth, W-M. (eds.), Establishing Scientific Classroom Discourse Communities: Multiple Voices of Teaching and Learning Research. Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, USA, 19-37.
  20. Halliday, M.A.K. and Martin, J.R., 1993, Writing science: Literacy and discursive power. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, USA, 283 p.
  21. Halliday, M.A.K. and Matthiessen, C.M.I.M., 2004, An introduction to Functional Grammar (3rd ed.). Arnold, London, UK, 689 p.
  22. Henderson, J. and Wellington, J., 1998, Lowering the language barrier in learning and teaching science. School Science Review, 79, 35-46.
  23. Latour, B. and Woolgar, S., 1986, Laboratory life: The construction of scientific facts. Princeton University Press, Princeton, USA, 294 p.
  24. Lemke, J.L., 1990, Talking science: Language, learning, and values. Ablex Publishing Corporation, Norwood, USA, 261 p.
  25. Martin, J.R., 1993, Literacy in science: Learning to handle text as technology. In Halliday, M.A.K. and Martin, J.R. (eds.), Writing science: Literacy and discursive power. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, USA, 166-202.
  26. Martin, J.R. and Rose, D., 2003, Working with Discourse: Meaning beyond the clause. Continuum, London, UK, 293 p.
  27. Martin, J.R., 2009, Genre and language learning: A social semiotic perspective. Linguistic and Education, 20, 10-21. https://doi.org/10.1016/j.linged.2009.01.003
  28. O'toole, M., 1996, Science, schools, children and books: Exploring the classroom interface between science and language. Studies in Science Education, 28, 113-143. https://doi.org/10.1080/03057269608560086
  29. Reeves, C., 2005, The language of science. Routledge, New York, USA, 131 p.
  30. Schleppegrell, M.J., 2004, The language of schooling: A Functional Linguistics Perspective. Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, USA, 190 p.
  31. Veel, R., 1997, Learning how to mean scientifically speaking: Apprenticeship into scientific discourse in the secondary school. In Christie, F. and Martin, J.R. (eds.), Genre and institutions: Social processes in the workplace and school. Continuum, New York, USA, 161-195.
  32. Vygotsky, L.S., 1987, Thinking and speech. In Rieber, R.W. and Carton, A.S., The collected works of L.S. Vygotsky (Vol. 1): Problems of general psychology. Plenum Press, New York, USA, 37-285.
  33. Wellington, J. and Osborne, J., 2001, Language and literacy in science education. Open University Press, Buckingham, UK, 152 p.
  34. Westby, C. and Torres-Velasquez, D., 2000, Developing scientific literacy: A sociocultural approach. Remedial and Special Education, 21, 101-110. https://doi.org/10.1177/074193250002100205

Cited by

  1. The Types of Interlanguage of Middle School Students in the Process of Learning Diastrophism vol.33, pp.1, 2012, https://doi.org/10.5467/JKESS.2012.33.1.59